Судья Гершкович Н.Г. дело № 33-3256ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 апреля 2013 года город ВладивостокСудебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,при секретаре Шушаковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волков В.М. к Некоммерческой организации – Негосударственному пенсионному фонду «Благосостояние» о возложении обязанности начать выплату негосударственной пенсии и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Волкова В.М., апелляционной жалобе НПФ «Благосостояние» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» возложена обязанность начать выплату негосударственной пенсии, с погашением задолженности с момента возникновения права на выплату пенсии. С Некоммерческой организации – Негосударственного пенсионного фонда «Благосостояние» в пользу Волков В.М. взысканы судебные издержки в сумме 200 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда Волкову В.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Волкова В.М. представителей ответчика Кондратьева В.Ю., Калюжной Е.А., судебная коллегия
установила:
Волков В.М. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации – Негосударственному пенсионному фонду «Благосостояние» о возложении обязанности начать выплату негосударственной пенсии и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2003 он присоединился к договору негосударственного пенсионного обеспечения, согласно которому ежемесячно отчислял в фонд «Благосостояние» 4,9 % от своего заработка до выхода на пенсию. С 14.08.2012 Волков В.М. находится на пенсии в связи с достижением пенсионного возраста, но пенсионный фонд не начал выплату негосударственной пенсии до настоящего момента.
Просил обязать ответчика начать выплату негосударственной пенсии в соответствии с условиями договора, погасить задолженность за 4 месяца 2012 года (сентябрь-декабрь 2012). Возместить компенсацию морального вреда в размере ....
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что моральный вред связан с несвоевременной выплатой денежных средств, на которые он рассчитывал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск. Считает, что обязательства перед истцом к моменту обращения его в суд были выполнены в полном объёме, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Волков В.М., НПФ «Благосостояние, в апелляционной жалобе ими ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В суде апелляционной инстанции Волков В.М. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворении жалобы ответчика.
Представители НО НПФ «Благосостояние» возражали против жалобы Волкова В.М., просили удовлетворить жалобу, в связи с погашением истцу задолженности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» № 75-ФЗ от 07.05.1998 г. негосударственная пенсия - это денежные средства, регулярно выплачиваемые участнику в соответствии с условиями пенсионного договора.
На основании п. 1 ст. 14 указанного Закона Фонд обязуется выплачивать негосударственные пенсии или выкупные суммы в соответствии с условиями пенсионного договора.
В соответствии с положением договора негосударственного пенсионного обеспечения НПФ «Благосостояние», к которому присоединился истец 13.10.2003 Участник-Вкладчик приобретает право на негосударственную пенсию при наступлении у него пенсионного основания и соблюдении иных условий, предусмотренных Положением (л.д. 16).
На основании п. 8.2 Договора негосударственная пенсия устанавливается Вкладчиком (уполномоченным подразделением Вкладчика) на основании заявления Участника, Участника-Вкладчика в соответствии с порядком, условиями и нормами Положения и (или) настоящего Договора.
Из материалов дела следует, что истец присоединился к договору о негосударственном пенсионном обеспечении № от 25 октября 2002 в качестве Участника-Вкладчика, в соответствии с которым Волков В.М. ежемесячно вносил пенсионные взносы в размере 4,9 % от своего заработка (л.д. 7). Данный факт ответчиком не оспаривается.
В августе 2012 года Волков В.М. обратился с заявлением в Приморский филиал НПФ «Благосостояние» о выплате корпоративной пенсии.
Согласно уведомлению ответчика № при проверке пенсионного дела поступившего в Приморский филиал НПФ «Благосостояние» на Волкова В.М. установлено, что по указанному работнику имеется дефицит (отсутствие, либо не в полном объёме перечисленный дополнительный пенсионный взнос) в сумме ... (л.д. 29).
16 января 2013 года ответчиком принято решение о назначении Волкову В.М. негосударственной пенсии по старости в размере ... начиная с 01.09.2012 (л.д. 42).
Доказательства подтверждающие, что истцу выплачена задолженность по начисленной негосударственной пенсии с 1 сентября 2012 года на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является верным.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку нарушений неимущественных прав и других нематериальных благ истца судом не установлено, суд обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 1099 ГК РФ является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствует о неправильно постановленном решении. Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, судебной коллегией не принимается, поскольку в апелляционной жалобе изложены новые исковые требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с чем, они не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы НПФ «Благосостояние» о подтверждении произведённых истцу выплат негосударственной пенсии в полном объёме, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие выплату задолженности на дату рассмотрения спора, ответчиком не были представлены.
Платежное поручение о перечислении денежных средств истцу может быть предъявлено в ходе принудительно исполнения судебного решения. Сумма, в платежном поручении № от 30.01.2013 (...), перечисленная истцу соответствует размеру начисленной негосударственной пенсии за пять месяцев с сентября 2012 года по январь 2013 года включительно). Задолженности по начисленной и невыплаченной негосударственной пенсии на дату рассмотрения апелляционной жалобы за оспариваемый период не имеется.
Спор разрешён судом верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
