Судья Жарова Т.И. Дело № 33-1296
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2016 года г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Шульга С.В., Александровой М.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием прокурора Заика О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кусой ФИО14 к администрации Горноключевского городского поселения о восстановлении на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя администрации Горноключевского городского поселения ФИО3
Заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кусая А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что на основании распоряжения главы администрации Горноключевского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, после чего она работала в должности директора муниципального унитарного предприятии «...» (далее - МУП «...»), замечаний по работе не имела. За указанный период предприятие под ее руководством добилось положительных результатов. Распоряжением администрации №-рл от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ней было прекращено на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает, что увольнение является следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотребления правом, и должностного положения со стороны работодателя. Оснований для досрочного расторжения трудового договора у работодателя, по ее мнению, не было. Полагает, что фактической причиной увольнения с работы является реакция администрации Горноключевского городского поселения на то, что она молодой руководитель. Администрация Горноключевского городского поселения постоянно вмешивалась в организационно-распорядительную и хозяйственную деятельность МУП «Кристалл», которые она обжаловала в прокуратуру. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Горноключевского городского поселения с просьбами о проведения капитального ремонта техники и помощи в приобретении топлива для котельной, на что был получен отрицательный ответ. Каких-либо претензий к исполнению ее должностных обязанностей согласно договору, со стороны работодателя не имелось. Ответчик не предложил ей все имеющиеся вакантные должности либо работу, которая бы могла соответствовать ее квалификации. Ответчик не предложил ее вакантные нижестоящие должности либо работу с более низкой оплатой. Полагает, что доводы администрации о том, что администрация Горноключевского городского поселения, являясь собственником муниципального имущества МУП «Кристалл», вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении руководителя МУП «Кристалл» по ч. 2 ст. 278 ТК РФ являются ошибочными. Кроме того, в случае прекращения трудового договора с Руководителем Предприятия, Учреждения работодатель обязан обеспечить по акту прием-передачу имущества и документации по основной деятельности и личному составу Предприятия, чего не произошло. Полагает, что при увольнении не были соблюдены требования, предусмотренные «Положением о порядке оформления трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений». Истец просила суд восстановить ее на работе в прежней должности директора МУП «Кристалл».
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором истец просила суд признать действия ответчика по ее увольнению как носящие дискриминационный характер по признаку социальной принадлежности и злоупотреблением права.
J |
Представители ответчика администрации Горноключевского городского поселений ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на законность прекращения трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия ФИО1 по п.2 ст. 278 ТК РФ, решение о расторжении трудового договора принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры увольнения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылка истца на дискриминацию и злоупотребление права со стороны работодателя несостоятельна.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кусая А.С., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего принятое судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Горноключевского городского поселения было издано распоряжение №-рл о приеме на работу истца на должность директора муниципального унитарного предприятия « ...» с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Горноключевского городского поселения и ФИО1 Заключен трудовой договор № по условиям которого истец принята на должность директора муниципального унитарного предприятия « Кристалл» на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый трудовой договор без указания срока его действия.
Распоряжением №-рл от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 6.1 Устава муниципального унитарного предприятия « Кристалл», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком был прекращен по основанию п.2 ст. 278 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, а также представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.
Полномочия ответчика производить увольнение по основаниям, установленным в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации вытекают из п.1.6 и п.1.7 Устава МУП «...»; п. 6.2 Устава МУП «Кристалл» директор предприятия назначается на должность собственником имущества, а права собственника имущества, не указанные в настоящем уставе определяются в соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также ст. 33 Устава Горноключевского городского поселения установлено, что к полномочиям администрации поселения относится управление муниципальными предприятиями. Кроме того, в трудовом договоре, заключенном между администрацией Горноключевского городского поселения в лице главы администрации, действующего на основании Устава Горноключевского городского поселения, и ФИО1 назначенной на должность директора МУП «...» от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации как работодатель имеет право в соответствии с ТК РФ заключать, изменять, расторгать (прекращать) трудовой договор с работником.
При этом ответчиком были соблюдены требования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений п.2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 81 настоящего Кодекса при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу о проверке конституционности положений п.2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной,языковой или религиозной принадлежности в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ч.6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п.2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Согласно п. 23 Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Наличие факта дискриминации- на работника.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 произведено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка увольнения.
Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения, а также злоупотребление последним правами истца не доказаны и судом первой инстанции, на основании представленных в дело допустимых доказательств, не установлены.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности прекращения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ полностью основан на нормах трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца, в которых она настаивает на том, что её увольнение носило дискриминационный характер и основано на злоупотреблении ответчиком правом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, с достоверностью не свидетельствуют о факте дискриминации либо злоупотребления правом. Наличие разногласий между истцом и главой поселения сами по себе не являются фактами дискриминации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ была выплачена из средств местного бюджета, в нарушение бюджетного законодательства, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку истец не оспаривала законность выплаты ей при увольнении указанной денежной компенсации, суд первой инстанции данный довод истца не проверял, правовую оценку ему не давал.
То обстоятельство, что денежные средства администрация Горноключевского городского поселения перевела на расчетный счет ФИО1 в нарушение ст. 38,162 Бюджетного кодекса РФ не свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО1, нарушения работодателем порядка расторжения трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ.
Безосновательным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирована многочисленная судебная практика по делам аналогичной категории, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда полностью основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда Приморского края от 18 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
