Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-139
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.
при секретаре Махониной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ковтуна В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ковтуна В.А. к ООО «Капиталстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., заключение прокурора Ровенко В.В. о необоснованности заявленных требований, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Советского районного суда от 29.06.2011 частично удовлетворен иск Ковтуна В.А. к ООО «Капиталстрой». Истец был восстановлен на работе в ООО «Капиталстрой» в должности водителя-экспедитора ... категории в транспортном отделе «Восток» Управления буровых работ «Восток». Срочный трудовой договор от 13.11.2010 №, заключенный между ООО «Капиталстрой» и Ковтуном В.А., был признан заключенным на неопределенный срок. С ООО «Капиталстрой» в пользу Ковтун В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 202267 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 7586 рублей. С ООО «Капиталстрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5200 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2011 решение суда отменено. В удовлетворении иска Ковтуну В.А. отказано.
10.11.2011 от Ковтуна В.А. поступило заявление о пересмотре определения судебной коллегии от 23.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.
Обращаясь за пересмотром определения судебной коллегии, Ковтун В.А. указал, что 05.07.2011, после вынесения решения суда, ООО «Капиталстрой» заключил с ним дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 13.11.2010, в соответствии с которым трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.
Ковтун В.А. указал, что ответчик намеренно скрыл этот факт при рассмотрении его кассационной жалобы, что повлекло необоснованную отмену решения суда.
Факт сокрытия ответчиком указанной информации Ковтун В.А. считает вновь открывшимся обстоятельством и настаивает на пересмотре судебного определения.
Оценив доводы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определения от 23.08.2011.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Данные обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного постановления и иметь существенное значение для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, решение суда от 29.06.2011 в части восстановления Ковтуна В.А. на работе было обращено к немедленному исполнению. В связи с этим 29.06.2011 Ковтун В.А. был восстановлен в прежней должности, после чего 05.07.2011 с ним было заключено дополнительное соглашение об изменении срока трудового договора на неопределенный срок.
Поскольку дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, было принято не в период его трудовых отношений с ООО
«Капиталстрой», а было заключено в ходе исполнения решения суда от 29.06.2011, оно не имеет существенного значения для дела, и никак не влияет на оценку законности трудового договора от 13.11.2010. Факт сокрытия данного обстоятельства ответчиком никакого значения для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Капиталстрой» не имел. Определение кассационной инстанции об отмене судебного решения вынесено с учетом обстоятельств увольнения истца, а не обстоятельств исполнения незаконного судебного решения.
Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО «Капиталстрой» Ковтуну В.А. было известно о заключении дополнительного соглашения от 05.07.2011.
С учетом того, что существенных обстоятельств, неизвестных заявителю и суду при рассмотрении кассационной жалобы, по делу не имеется, основания для пересмотра определения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 392,396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
в удовлетворении заявления Ковтуна В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2011 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
