Судья: Сундюкова М.Ю. 33-11457
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.
при секретаре Витко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Писаревского В.К. к ОАО «Ураган» о взыскании заработной платы, единовременного пособия и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО «Ураган» на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17.09.2015, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Ураган» в пользу Писаревского В.К. заработная плата за период с апреля 2015 г. по июль 2015 г. в размере ... рублей, единовременное пособие в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в доход бюджета Партизанского городского округа государственная пошлина в размере ... рубля.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя ООО «Ураган» - Харновец Т.В., представителя Писаревского В.К. - Курашкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Писаревский В.К. обратился в суд с иском к ОАО «Ураган» о взыскании заработной платы в размере ... рублей, единовременного пособия в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что был уволен с должности ... ОАО «Ураган» по решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, однако при увольнении ответчиком не произведена выплата компенсации, предусмотренная п. 5.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОАО «Ураган» иск не признал.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО «Ураган» просит об отмене решения, указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и основывался на недоказанных фактах, не имеющих значение для разрешения дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Писаревский В.К. был избран на должность ... ОАО «Ураган», с ним был заключен контракт, в соответствии с которым он был назначен на должность ... ОАО «Ураган» сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта по инициативе директора, наряду с выплатами, предусмотренными в п. 3 контракта, за счет общества выплачивается единовременное пособие в размере 100 среднемесячных должностных окладов на момент действия штатного расписания с учетом всех коэффициентов и надбавок.
ДД.ММ.ГГГГ на годовом общем собрании акционеров ОАО «Ураган» принято решение о досрочном прекращении полномочий Писаревского В. К. и назначении на должность ... ОАО «Ураган» Осипова В. Ф.
Из указанного решения общего собрания не усматривается, что истец был уволен за какие-либо виновные действия или по иному основанию, отличному от оснований увольнения, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
Ответчик, компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, истцу при увольнении не выплатил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение Писаревского В. К. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения участниками общества
Размер задолженности по заработной плате в размере ... рублей и компенсации в сумме ... рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно определен исходя из сведений, имеющихся в штатном расписания, действующем на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, и справке работодателя о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 14, 96).
При этом суд исходил из того, что при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, что выразилось в невыплате истцу расчета при увольнении, определив размер такой компенсации в ... рублей в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор подписан неуполномоченным лицом и о необходимости уменьшения размера взысканного пособия ввиду наличия виновных действий истца, в результате которых общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, как необоснованнее, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
