Судья Мандрыгина И.А. Дело № 33-5438
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2015 года г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре Ким Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пацука В.Л. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании не полностью выплаченной оплаты отпуска
по апелляционной жалобе Пацука В.Л.
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 25 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что работает машинистом-обходчиком котельного оборудования филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК». В августе 2013 года он находился в очередном отпуске. Во время отпуска он заболел, неиспользованные дни отпуска ему были предоставлены с 23.11.2014 по 29.11.2014. По его запросу работодателем был предоставлен расчет отпускных за указанный период, из которого следует, что ему были рассчитаны отпускные в сумме 15 100 руб. 44 коп., из которых удержано 14 108 руб. 01 коп. С приказом об удержании данной суммы его не ознакомили. Просил суд признать действия ответчика, выразившиеся в удержании с него суммы в размере 14 108 руб. 01 коп. в нарушение ст. 137, 138 ТК РФ и 1109 ГК РФ незаконными, взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму в размере 14 108 руб. 01 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Пацук В.Л. в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. Суд, признав неявку истца неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ОАО «ДГК» Ежеля Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца не основаны на нормах права, не подтверждены документально. Удержаний из заработной платы истца работодатель не производил. Считала, что истец претендует одновременно на оплату отпуска и 7 дней листка нетрудоспособности от 27.08.2013, совпавшего с периодом очередного отпуска в августе 2013 года. В период с 23.11.2014 по 29.11.2014 истцу была предоставлена неиспользованная часть очередного отпуска в связи с листком нетрудоспособности, оплата за который им уже получена, к выплате была доначислена сумма в размере 992 руб. 53 коп. за счет повышения размера тарифной ставки за последние 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску с 23.11.2014 по 29.11.2014. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Пацук В.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ДГК», ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит оставить решение в силе.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169) (ред. от 20.04.2010), очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в том числе в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время. Кроме того, по особому заявлению работника отпуск должен быть перенесен и в случае, если наниматель не уведомил своевременно работника о времени его отпуска или не выплатил до начала отпуска заработную плату за время отпуска вперед.
Пунктом 18 вышеуказанных Правил, предусмотрено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.
Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
Эти дни оплачиваются нанимателем в случае, если по закону или договору он обязан был выплатить заработную плату работника за время исполнения государственной или общественной обязанности или за время ареста.
При удлинении отпуска вследствие временной нетрудоспособности добавочные дни нанимателем не оплачиваются.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Пацук В.Л. работает в филиале «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» машинистом-обходчиком котельного оборудования 6 разряда в котлотурбинном цехе СП «Приморская ГРЭС».
Приказом филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» от 31.07.2013 № 69-о Пацуку В.Л. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней с 15.08.2013 по 02.09.2013 и начислены отпускные в размере 38 293,17 руб., которые им получены по платежной ведомости № от 07.08.2013.
В период отпуска истец заболел, что подтверждается листком нетрудоспособности, который был представлен работодателю. Оплата периодов временной нетрудоспособности истца в количестве 7 дней произведена работодателем при расчете заработной платы в размере 12020,58 руб.
Приказом филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» от 11.11.2014 № 406 л/с неиспользованные истцом дни отпуска в количестве 7 перенесены на период с 23.11.2014 по 29.11.2014, в связи с чем произведен расчет отпускных и к выплате доначислено 992,53 руб. за счет повышения размера тарифной ставки за последние 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску с 23.11.2014 по 29.11.2014.
Проанализировав обстоятельства предоставления отпуска и его продления в связи с нахождением на больничном, порядок начисления и оплаты дней отпуска, в совокупности с нормами ст.124 и 183 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для повторной оплаты дней отпуска при его переносе. Решение суда в этой части мотивировано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что повторная оплата ежегодного оплачиваемого отпуска при его переносе нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену решения, поскольку, вопреки утверждению истца, о предварительном судебном заседании, назначенном на 16.03.2015, Пацук В.Л. извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 43), однако судебное извещение не было получено им и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Из протокола судебного заседания от 25.03.2014 следует, что ходатайство истца об отложении судебного заседания было рассмотрено и разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, при этом суд обоснованно не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание Пацуком В.Л. не приведено. И лишь к апелляционной жалобе истцом были приложены доказательства, свидетельствующие о нахождении его за пределами РФ.
Указание в жалобе на незаконность состава суда, ввиду его заинтересованности в исходе дела, отмену обжалуемого решения не влечет, так как соответствующих доказательств являющихся основанием для самоотвода или отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, истцом не представлено, а то обстоятельство, что судья ранее участвовала в судебных процессах в качестве представителя ответчика по искам Пацука В.Л., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о ее пристрастности при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом с учетом требований закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацука В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
