судья Бакшина Н.А. дело № 33-9694ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Леоновой Е.В.
судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Моисеенко А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примачева П.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Примачева П.В. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку и финансовую санкцию в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОСАГО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Есауловой Г.М., возражения представителя Примачева П.В. – Фиц И.В., судебная коллегия
установила:
Примачев П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Corolla Premio» под управлением Ефимова А.О., автомашины «...» под управлением Примачева П.В. и автомашины «...» под управлением Цурганова Д.Л. Виновником ДТП признан Ефимов А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В ответ на заявление Примачева П.В. о наступлении страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ о том, что по полису ССС № № застраховано иное транспортное средство. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец, с учетом уточнений иска, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку и финансовую санкцию в размере ... руб., штраф - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы за составление доверенности - ... руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в части размера неустойки и финансовой санкции. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, суду пояснила, что по полису ССС № застраховано иное транспортное средство.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не может являться ответчиком по делу и нести обязательства по страховому возмещению перед Примачевым П.М., т.к. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования не заключался. По полису ССС № застраховано иное лицо, факта несанкционированного использования бланка полиса не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Есаулова Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Примачева П.А. – Фиц И.В. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что факт поддельности полиса ССС № 0692824450, достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден, тогда как, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам того, что гражданская ответственность виновника ДТП Ефимова А.О. не была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по предъявленному полису ССС № №. Ответчик ссылался на то, что полис ССС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве иному лицу, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте РСА, а также копия полиса на имя Павленчика А.П.
Отклоняя указанные возражения ответчика, суд верно исходил из того, что, доказательства факта поддельности полиса, предъявленного при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. Поскольку наличие бланка полиса такой же серии и с таким же номером у иного лица само по себе не свидетельствует о поддельности полиса, предъявленного при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения страховщика с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки полиса ОСАГО или по факту несанкционированного использования бланка полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено, судебная коллегия не имеет оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
