Судья: Седякина И.В. Дело № 33-4051
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2013 года г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.
при секретаре Бурдюк И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна ФИО9 к ООО «...» о признании уведомления об изменении оклада от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, оплате дней междувахтового отдыха, сверхурочных работ, дополнительных работ, работ в выходные дни, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ковтуна ФИО12
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения Ковтуна ФИО13., судебная коллегия
установила:
Ковтун ФИО14. обратился в суд с иском к ООО «...» о признании уведомления об изменении оклада от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, оплате дней междувахтового отдыха, сверхурочных работ, дополнительных работ, работ в выходные дни, компенсации морального вред.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял свою трудовую деятельность в управлении буровых работ «...» ООО «...» в должности .... ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «...». Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> был восстановлен на работе в прежней должности в ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «...», в связи с чем, в адрес работодателя направил заявление о предоставлении ему информации о произведенных работодателем выплатах. ДД.ММ.ГГГГ из представленных по указанному заявлению работодателем в его адрес документов стало известно, что полагающиеся выплаты за фактически выполненную сверхурочную, дополнительную работу, а также оплата его работы в выходные дни и оплата дней междувахтового отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не произведены, в связи с чем, у работодателя перед ним возникла задолженность по заработной плате.
Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был изменен оклад с ... руб. на ... руб. Законные основания для уменьшения оклада отсутствуют, в связи с чем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация отпуска при увольнении исчислены неверно.
В связи с вышеизложенным, просит обязать ответчика - выплатить задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Истец в судебном заседании дополнил исковые требования, просил признать незаконным уведомление об изменении оклада от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «...», надлежаще исполнить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе из ...» ООО «...» на другую работу в структурное подразделение «...» <адрес>» - ввести его должность в штат АУП ...», взыскать как работнику АУП ...» с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец пропустил срок на обращение с исковыми требованиями в суд.
Судом вынесено решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая данное дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием ст.74, 83,237, 297, 300 ТК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, представленных доказательствах.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковтун ФИО10 и ООО « ...» был заключен срочный трудовой договор, истец принят на работу в транспортный отдел « ...» ...» на должность ... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун ФИО11 был уволен с работы на основании ст. 77 п.2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Решением ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок, взыскан средний заработок в пользу Ковтуна ФИО15 за период вынужденного прогула ... рублей.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун ФИО16 восстановлен на работе. В связи с невозможностью Ковтун ФИО17 приступить к работе ранее ДД.ММ.ГГГГ2 по причине работы у стороннего работодателя, приказом от ДД.ММ.ГГГГ первым рабочим днем Ковтуна ФИО18 приказано считать ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ...» и Ковтуном ФИО19 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с согласия работника он переводится из ... отдела ...» ООО»...» в АУП ...», с местом работы на объектах производства работ в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ковтун ФИО20 получил письменное уведомление об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенных сторона условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( должностного оклада без изменения должности и трудовой функции)
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Ковтуна ФИО21 на работе, было отменено по кассационной жалобе ООО « ...» и представлению прокурора. В удовлетворении иска Ковтун ФИО22 отказано в полном объеме.
Определение судебной коллегии было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун ФИО23 уволен с работы по ст. 83 ч.1 п.11 ТК РФ. Приказ об увольнении Ковтун получил ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая Ковтуну ФИО24 в удовлетворении иска о взыскании оплаты за междувахтовый отдых, оплате работы в выходные дни ( субботу и воскресенье), дополнительной работы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из требования действующего законодательства, регулирующего оплату работы по вахтовому режиму рабочего времени, которым не предусмотрена оплата междувахтового отдыха, а также днями отдыха являются при вахтовом режиме работы не общевыходные дни, установленные при пятидневной рабочей неделе (суббота, воскресенье), а выходные дни по графику работы. Доказательства, свидетельствующие о выполнении Ковтун ФИО25 дополнительной работы в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены. Судом дана правильная правовая оценка представленному истцом расчету задолженности по оплате его работы, которая нашла отражение в мотивировочной части судебного решения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Ковтун ФИО26, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности обращения в суд, за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ (3 месяца со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве). Судом установлено, что окончательный расчет Ковтун ФИО27 получил ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с иском Ковтун ФИО28 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд, уважительные причины пропуска срока судом не установлены. Поскольку стороной в споре было заявлено о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно его применил, посчитав, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы Ковтуна ФИО29 о том, что срок исковой давности применен судом без достаточных на то оснований, так как заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности сделано не в предварительном судебном заседании и оно не было рассмотрено судом в судебном заседании, а было рассмотрено вне судебного заседания, необоснован и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявление стороны о пропуске срока исковой давности оформлено письменным ходатайством, которое суд обязан быть рассмотреть и принять по нему соответствующее решение.
Ссылка в апелляционной жалобе Ковтуна ФИО30 на то, что судом принято решение не по всем заявленным им исковым требованиям несостоятельна, так как исковые требования истца разрешены судом в полном объеме, письменное заявление об изменении исковых требований поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом решения по делу. Таким образом, данные требования истца на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть рассмотрены судом. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Ковтун ФИО31 заявлял в установленном порядке о рассмотрении его требований в объеме, указанном в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Ковтуна ФИО32 судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуна ФИО34 без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
