судья Гарбушина О.В. дело № 33-3858
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2013 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Виноградовой О.Н., Федоровой Л.Н.,
при секретаре Барса О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Еремина Д.В. к ООО «Океанрыбсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку невыплаты заработной платы, по апелляционной жалобе представителя истца Матыко Е.В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 февраля 2013 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Еремина Д.В. – Матыко Е.В., возражения представителя ООО «Океанрыбсервис» Дрожжиной Т.И., Старовой В.М., судебная коллегия
установила:
Еремин Д.В. обратился с иском к ООО «Океанрыбсервис», указав, что в июне 2012 года ответчиком с ним был заключен срочный трудовой договор, он был принят на работу на должность ... на судно ...», срок контракта с 19 июня 2012 года по 14 сентября 2012 года.
В соответствии с условиями договора его должностной оклад составлял 70000 руб., северная надбавка 1,3%, районный коэффициент 1,3%, а также распределение сдельного заработка между членами экипажа по коэффициентам (паям) и доплата за перегруз за каждую тонну перегруза. Районный коэффициент 1,3% с 19 июня 2012 года по 9 июля 2012 года и с 8 сентября 2012 года по 14 сентября 2012 года, районный коэффициент 2% с 10 июля 2012 года по 7 сентября 2012 года, поскольку в указанный период работа проходила в Северокурильской зоне. Распределение сдельного заработка между членами экипажа составляет 1,6%, доплата за перегруз за каждую тонну перегруза. Всего ему было выплачено 32000 руб., 100000 руб., 95000 руб. Задолженность составляет 635706,99 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 635706,99 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7866,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.
Истец заявленные требования поддержал, указал, что был принят на работу ... а с 5 июля 2012 года был переведен на должность .... Дополнительного соглашения на оплату труда не заключалось. Контракт был передан капитаном судна для самостоятельного заполнения, после согласования с П.В.Г. он вписал в контракт сумму 70000 руб., поскольку заработная плата в 12000 руб. его не устраивала. В погрузке продукции на ...» участия не принимал, поскольку заболел.
Представители истца заявленные требования поддержали, указали, что оклад согласно контракту составляет 70000 руб. без учета районного коэффициента и северной надбавки. За работу в Северокурильской зоне подлежит применению коэффициент 2%, а не 1,3% как считает ответчик.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что трудовой договор генеральный директор с истцом не подписывал. Истец самостоятельно вписал в свой оклад - 70000 руб. Все оклады членов экипажа установлены штатным расписанием. Контракты раздаются капитаном судна, как представителем работодателя, работники их заполняют согласно своей должности и возвращают капитану, однако истец контракт не вернул. Дополнительного соглашения к контракту не было. Согласно штатному расписанию заработок истца составляет 12000 руб., включая районный коэффициент и надбавку. Размер пая указан в штатном расписании, цены в сдельных расценках. Северная надбавка 2% подлежит применению только в отношении тех, чьи организации расположены в районах Крайнего Севера, а их компания находится в городе Владивостоке, а в северной зоне судно работает временно. Истцу не был оплачен один день перегруза, поскольку он на него не вышел. Его заработок составил 227000 руб., а ему фактически выплачено 231800 руб., не была учтена сумма 4800 руб., выплаченная ранее.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Океанрыбсервис» в пользу Еремина Д.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 746, 30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее заявленные требования.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что в июне 2012 года истец был принят на работу в ООО «Океанрыбсервис», был зачислен в штат судна ...», работал на указанном судне с 19 июня 2012 года по 5 июля 2012 года в должности ..., с 5 июля 2012 года по 14 сентября 2012 года в должности ....
Штатным расписанием ...» установлен оклад ... с учетом районного коэффициент и дальневосточного коэффициента - 12000 руб., оклад ... с учетом указанных надбавок 32000 руб.(л.д. 38).
Представленный истцом трудовой контракт правомерно признан судом несоответствующим действительности, несмотря на наличие в нем подписи представителя работодателя и печати организации, верно, указано, что условия представленного контракта согласованы не были, поскольку при собственноручном заполнении истец внес оклад по занимаемой должности не соответствующий штатному расписанию, указал не ту должность на которую был принят. Более того, контракт после заполнения капитану судна не вернул.
При этом расчет заработной платы произведенный истцом за период его работы с 19 июня 2012 года по 14 сентября 2012 года в должности ... судом обосновано признан не верным, поскольку истец в период с 19 июня 2012 года по 5 июля 2012 года работал .... Ответчиком обосновано начислена заработная плата за период с 19 июня 2012 года по 5 июля 2012 года исходя из оклада ..., а в последующем из оклада ....
В силу части 2 статьи 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью.
Согласно абзацу 1 статьи 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
В Приморском крае районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, работающих на территории Приморского края, кроме районов приравненных к районам Крайнего севера, постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 31 марта 1960 года № 458/9 установлен в размере 1,3.
Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года город Владивосток, где осуществляет свою деятельность ООО «Океанрыбсервис», к таким местностям не относится.
При таких обстоятельствах районный коэффициент 1,3 при расчете зарплаты истцу в период нахождения судна в порту п. Зарубина и перехода до района промысла, то есть вне районов Крайнего Севера, верно судом признан обоснованным. Оснований для применения районного коэффициента 2,0 при расчете заработной платы за период переходов и стоянки в порту не имелось.
За период работы с 19 июня 2012 года по 14 сентября 2012 года Еремину Д.В. было начислено 231800 рублей, а именно 37441 руб. – стоянка судна в порту и переход в район промысла; 187350 руб. – за период нахождения судна в районе промысла в соответствии с распределением паев между членами экипажа; 2469 руб.- за участие в перегрузке; 4800 руб. Указанная сумма была выплачена, однако своевременно, не было выплачено истцу, за период с 15 сентября 2012 года по 17 октября 2012 года, 90460 руб.
В силу пункта 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, с ответчика судом правомерно взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 746,30 руб.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд правомерно признал право истца на возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом правомерно с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела снизил размер взыскиваемых расходов до 5000 руб.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еремина Д.В. – Матыко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
