Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Веригина И.Н. Дело № 33-3439
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудриной Л.М.
судей Дорохова А.П., Важениной Н.С.
при секретаре Седановой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании земельного налога за 2009 год
по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2010 года, которым с ФИО1 взыскан земельный налог за 2009 год в сумме 712 рублей 59 копеек и государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по ПК обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что согласно данным, представленным Уссурийским территориальным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ответчик в 2009 году имел на праве собственности два земельных участка, расположенных по адресам: и Приморский край, . В соответствии с главой 31 НК РФ и Решением Думы Уссурийского городского округа от 14 ноября 2005 года № 328-НГ1А «О земельном налоге на территории Уссурийского городского округа» ответчику начислен земельный налог за 2009 год по сроку уплаты до 1 сентября 2009 года в сумме 356 рублей 30 копеек и по сроку уплаты до 2 ноября 2009 года в сумме 356 рублей 29 копеек, согласно налоговому уведомлению № 294397. В связи с неуплатой земельного налога в сумме 712 рублей 59 копеек, ответчику были направлены требования № 345232 по состоянию на 7 октября 2009 года и № 351362 по состоянию на 10 ноября 2009 года с предложениями добровольно, в сроки до 26 октября 2009 года и 30 ноября 2009 года соответственно, уплатить земельный налог. Поскольку оплата налога ответчиком не произведена, истец просил взыскать с ответчика сумму земельного налога за 2009 год в сумме 712 рублей 59 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки суду не сообщил. Доказательств уплаты земельного налога за 2009 год суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований. С вышеназванным решением ответчик ФИО1 не согласен, им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить в части взыскания с него государственной пошлины в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя требования о взыскании земельного налога за 2009 год, суд исходил из того, что ответчик является налогоплательщиком земельного налога, однако его оплату за 2009 год в установленный Налоговым кодексом РФ срок не произвел.
Данный вывод суда судебная коллегия признает основанным на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу статьи 396 Налогового кодекса РФ, сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Решением Думы Уссурийского городского округа от 14.11.2005 N 328 (ред. от 25.11.2009) "О земельном налоге на территории Уссурийского городского округа" п.4.4 установлено, что налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, в течение налогового периода уплачиваются два авансовых платежа по налогу до 1 сентября и до 1 ноября текущего налогового периода. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и одной третьей налоговой ставки.
Как установлено материалами дела, в период 2009 года ФИО2 являлся собственником земельных участков, расположенных по адресам: Приморский край, ; Приморский край, . Согласно налоговому уведомлению № 294397 ответчику начислен земельный налог за 2009 год по сроку уплаты до 1 сентября 2009 года в сумме 356 рублей 30 копеек и по сроку уплаты до 02 ноября 2009 года в сумме 356 рублей 29 копеек, а всего 712 рублей 59 копеек.
Поскольку в указанный срок ФИО1 предусмотренные законом обязанности не исполнил, вывод суда об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неоплаченной суммы земельного налога за 2009 год является правильным.
Представленные вместе с кассационной жалобой светокопии квитанций об оплате земельного налога от 24.06.2010 года в сумме 1614 рублей 17 копеек и 79 рублей 91 копейку не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку на дату рассмотрения требований Межрайонной ИФНС России№9 по Приморскому краю ответчиком не было представлено суду доказательств исполнения налоговой обязанности по земельному налогу за 2009 год. Более того, указанные светокопии квитанций не могут являться безусловным доказательством оплаты земельного налога за спорный период, поскольку подтверждением факта уплаты налога являются подлинные платежные документы.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороне судебного разбирательства лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для признания решения суда незаконным, необоснованным и его отмены.
Судебная коллегия, при этом, принимает во внимание, что в случае уплаты налога ответчиком по истечении установленного срока, по заявлению плательщика сумма переплаты подлежит зачету в счет будущих налоговых периодов по указанному налогу.
Разрешая спор, суд также обосновано взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, поскольку это предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решения, уточнить его резолютивную часть, произведя взыскание с ФИО1 государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Уточнить резолютивную решения Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2010 года, взыскание государственной пошлины в сумме 400 рублей произвести в доход местного бюджета.
Председательствующий
Судьи
