Судья: Медведева Е.А. Дело № 33- 237 (33-11136)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2014 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Федюченко Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгин А.Л. к ООО «...» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Дерюгин А.Л. – Дерюгин А.Л. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Дерюгин А.Л. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Дерюгин А.Л. – Дерюгин А.Л., возражения представителей ООО «...» - Дерюгин А.Л., Дерюгин А.Л., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Дерюгин А.Л. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что был принят на работу в ООО «...» генеральным директором, трудовой договор в письменной форме не оформлялся, заработная плата определена в размере ... рублей. Трудовую деятельность совмещал с работой по основному месту работы в ООО «...», расположенному в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, мотивируя финансовыми трудностями. В ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «...» претензию с требованием выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, однако она не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что учредитель ООО «...» принял решение о досрочном прекращении его полномочий, вместе с тем, в установленном законом порядке в известность не поставил. При прекращении трудовых отношений ответчик не выплатил ему заработную плату ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы – ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – ... рублей ... копеек, компенсацию в связи с прекращением трудовых отношений с руководителем – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... ... рублей, всего – ... рублей ... копеек.
Представитель Дерюгин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «...» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Дерюгин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Дерюгин А.Л., им подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
По делу установлено, что на основании решения общего собрания участников общества ООО «...» № – № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дерюгин А.Л. был принят на должность генерального директора. Трудовой договор между Дерюгин А.Л. и ООО «...» не заключался, его заработная плата составляла ... рублей в месяц.
Работу в ООО «...» Дерюгин А.Л. совмещал с работой по основному месту в должности генерального директора ООО «...» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «...» принято решение о прекращении на основании п.2 ст.278 ТК РФ трудовых отношений с Дерюгин А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. С решением учредителя об увольнении истец был ознакомлен, в связи с отказом от подписи об ознакомлении, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сотрудниками Общества.
В адрес Дерюгин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы с просьбой явиться в офис ООО «...» для составления акта приема-передачи дел.
Окончательный расчет с истцом, в том числе выплата компенсации при расторжении трудового договора с руководителем, при увольнении ответчиком не был произведен.
При рассмотрении дела представителем ООО «...» было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного Трудовым Кодексом РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 84.1, 140, 278, 279, 392 ТК РФ, разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что трудовые отношения между Дерюгин А.Л. и ООО «Юнико Восток» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно в этот же день, с иском за разрешением индивидуального трудового спора он обратился с пропуском срока - ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о его восстановлении истцом заявлено не было, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы, за неиспользованный отпуск, в связи с прекращением трудовых отношений с руководителем и морального вреда, поскольку пропуск срока на обращение в суд, о котором заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела, соответствуют нормам материального права, на которые верно сослался суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.
Рассмотрев заявление представителя ООО «...», установив, что Дерюгин А.Л. срок обращения в суд пропущен, и так как о восстановлении срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин, наличия препятствий для обращения в суд истцом представлено не было, суд первой инстанции обосновано принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, трудовых правоотношений, бремя негативных последствий того, что сторона не смогла надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Доводы апелляционной жалобы представителя Дерюгин А.Л., о том, что ответчик частично признал задолженность по выплате заработной платы и компенсаций, учредитель Общества не принимал решения о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, решение ему почтой не направлялось, акт об отказе в ознакомлении с решением был подписан Дерюгин А.Л. и Дерюгин А.Л. - лицами, которые не являются руководителями высшего звена, судом не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание показания свидетелей Дерюгин А.Л. и Дерюгин А.Л., судебная коллегия находит необоснованными.
Как было установлено судом, за время трудовых отношений с ООО «...», Дерюгин А.Л. трижды приезжал в <адрес>, последний раз ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела, и не оспорено истцом.
Свидетели Дерюгин А.Л. и Дерюгин А.Л. суду показали, что являются сотрудниками ООО «...», решение учредителя об увольнении Дерюгин А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ было оглашено ему в их присутствии, от подписи истец отказался, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они расписались.
Давая оценку показаниям свидетелей Дерюгин А.Л., Дерюгин А.Л., суд первой инстанции указал на то, что их показания о том, что истец фактически исполнял функции генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ года, и им не было известно об увольнении Дерюгин А.Л., опровергаются материалами дела. Дерюгин А.Л. не оспаривал того обстоятельства, что никаких документов Общества Дерюгин А.Л. не подписывал. Электронной перепиской между учредителем, находящимся в <адрес> и Дерюгин А.Л., который с ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял обязанности директора ООО «...», подтверждается, что свидетелю было известно об увольнении истца. По поручению учредителя в ДД.ММ.ГГГГ года Дерюгин А.Л. направлял Дерюгин А.Л. телеграммы по всем известным ему адресам, о необходимости передать дела Общества новому директору.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд в решении дал надлежащую оценку письменным доказательствам представленным в материалы дела, показаниям свидетелей сторон, указав мотивы по которым он не принял показания свидетелей Дерюгин А.Л., Дерюгин А.Л., и так как в суд апелляционной инстанции не представлено дополнительных доказательств того, что истец фактически исполнял функции генерального директора Общества до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, и ему не было известно об увольнении, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебно – технической экспертизы, для установления достоверности момента составления решения учредителя и акта об отказе в ознакомлении с ним, отмену решения не влекут в связи со следующим.
Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из норм процессуального закона, с целью проверки заявления суд может предложить сторонам представить иные доказательства, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Опросив свидетелей сторон, исследовав иные письменные доказательства представленные в материалы дела, суд первой инстанции, оценив их во взаимной связи, пришел к выводу о достаточности доказательств, и обосновано оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий истца, при этом в нем нет ссылок на то, что прекращение трудового договора было принято ДД.ММ.ГГГГ, и так как в ЕГРП не были внесены изменения о генеральном директоре, трудовые отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене судебного акта. Законодатель разграничивает понятия прекращения трудового договора с работником и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» к компетенции учредителя общества отнесено, в числе прочего, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества. Трудовой кодекс РФ, в свою очередь, предусматривает, увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Таким образом, законодатель разграничивает вопросы досрочного прекращения полномочий генерального директора и прекращения с ним трудового договора, каждый из них решается самостоятельно, решение одного не означает одновременного решения другого. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эти вопросы не тождественны, и то обстоятельство, что в ЕГРП не были внесены сведения об изменении генерального директора Общества, не подтверждает наличие трудовых отношений и фактического исполнения истцом должностных обязанностей.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию на то, как должен быть разрешен спор.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дерюгин А.Л. – Дерюгин А.Л. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
