Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-9256
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Власенко И.Г.
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.
при секретаре Половове А.С.
с участием прокурора Комаровой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарига Г.А. к Управлению Министерства Внутренних дел России по <адрес> о восстановлении на службе, предоставлении отпусков, отмене приказа в части даты увольнения и возложении обязанности изменить дату увольнения, зачислении времени отпусков в стаж службы, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить проезд к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шарига Г.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.07.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Шарига Г.А., представителя УМВД России по Приморскому краю – Ильчуковой Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Шарига Г.А. обратилась в суд с иском указав, что с ... года проходила службу в органах внутренних дел РФ, с ноября ... года в должности начальника межрегионального следственного отдела Следственной части Главного управления МВД России по ДФО (место дислокации <адрес>), имеет специальное звание - полковник юстиции. Указом Президента РФ от 05 мая 2014 года № 300 Главные управления МВД России по ФО (кроме Северо-Кавказского) сокращены и 10 мая 2014 года она была выведена в распоряжение УМВД России по ПК. На тот момент с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске за 2013 год и получала заработную плату в полном размере (с учетом всех имеющихся дополнительных выплат и надбавок). Поскольку не намеревалась в дальнейшем проходить службу, ей была предоставлена оставшаяся часть ежегодных отпусков за период службы в органах внутренних дел, дата окончания которых ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2014 года обратилась с рапортом на имя министра внутренних дел РФ об увольнении по основаниям, предусмотренным п.11, ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД России № л/с была уволена. Дата увольнения была устанавлена приказом уполномоченного руководителя, то есть начальником УМВД России по ПК. ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в очередном ежегодном отпуске, обратилась с рапортом на имя начальника УМВД России по ПК о предоставлении ежегодного отпуска за 2015 год и дополнительного отпуска за выслугу лет по окончании отпуска по личным обстоятельствам, который намеревалась провести совместно с сыном в .... Ответом по рассмотрению указанного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отпуска за 2015 год было отказано без объяснения причин. Считает незаконным отказ руководителя в предоставлении отпуска. Полагает, что в связи с незаконным установлением даты увольнения уполномоченным руководителем органа внутренних дел ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до восстановлении на работе.
Уточнив исковые требования, просила восстановить ее на службе в органах внутренних дел, зачислив в распоряжение УМВД России по ПК, обязать уполномоченного руководителя органа внутренних дел - начальника УМВД России по ПК предоставить ежегодный отпуск за 2015 год и дополнительный отпуск за выслугу в органах внутренних дел в количестве 72 календарных дней (55 дней основного отпуска за 2015 год и 15 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел РФ за 2015 год, 2 календарных дня для проезда к месту проведения отпуска), отменить приказ начальника УМВД России по ПК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части определения даты увольнения и обязать уполномоченного руководителя органа внутренних дел - начальника УМВД России по ПК изменить ее на дату, следующую за днем окончания предоставленных отпусков, зачесть время в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты, следующей за днем окончания предоставленных отпусков в стаж службы в органах внутренних дел, взыскать с УМВД России по ПК денежное содержание за время вынужденного прогула с установлением даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на службе, обязать УМВД России по ПК оплатить ей и члену ее семьи проезд к месту проведения отпуска и обратно, взыскать с УМВД России по ПК компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Шарига Г.А. уточненные требования поддержала по доводам, указанным в иске дополнтельно пояснила, что о сокращении своей должности знала, однако процедура увольнения нарушена, поскольку ей о сокращении штатов не сообщили, соответствующий документ не вручили. Поскольку ее уволили ДД.ММ.ГГГГ, на нее распространялись все социальные гарантии, как на сотрудника органа внутренних дел, в том числе право на отпуск за 2015 год, дополнительный отпуск по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен.
Представитель УМВД РФ по <адрес> исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве и дополнении к нему, суду пояснила, что уведомление о сокращении ее должности истцу было вручено, приказом № Шарига Г.А. была зачислена в расположение УМВД России по ПК, однако службу не проходила, поскольку была уволена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шарига Г.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
По делу установлено, что Шарига Г.А. с ... года проходила службу в органах внутренних дел, с ноября ... года в должности начальника межрегионального следственного отдела Следственной части ГУ МВД России по <адрес> (место дислокации <адрес>).
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена должность начальника межрегионального следственного отдела (дислокация <адрес>) следственной части ГУ МВД России по ДФО, в связи с чем, приказом ГУ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № Шарига Г.А. была зачислена в распоряжение ГУ МВД России по ДФО.
ДД.ММ.ГГГГ Шарига Г.А. была уведомлена о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником органов внутренних дел.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об организационно - штатных вопросах» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» ликвидировано ГУ МВД России по ДФО, Шарига Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в распоряжение УМВД России по <адрес>, с приказом была ознакомлена.
В связи с сокращением должности, замещаемой истцом, руководством неоднократно предлагались ей вакантные должности, соответствующие квалификации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), от которых она отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ Шарига Г.А. обратилась с рапортом об увольнении в связи с сокращением должности, от процедуры трудоустройства отказалась, на увольнении со службы из органов внутренних дел настаивала.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Шарига Г.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарига Г.А. находилась в отпусках, в том числе по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с рапортом на имя начальника УМВД России по <адрес> о предоставлении отпуска за 2015 год и дополнительного отпуска за выслугу лет по окончании предоставленного ей отпуска по личным обстоятельствам. Рапорт Шарига Г.А. был рассмотрен, в предоставлении отпусков отказано.
Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в целях реализации приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, определена дата увольнения Шарига Г.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», исходил из того, что увольнение Шарига Г.А. со службы производилось с соблюдением порядка, предусмотренного для сотрудников органов внутренних дел и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает на нарушения, допущенные УМВД России по Приморскому краю при проведении процедуры увольнения, так как соответствующее уведомление ей не было вручено, о ликвидации Главного управления МВД России по ДФО она была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 5 статьи 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее, чем за два месяца до его увольнения.
Истцу уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности было вручено ДД.ММ.ГГГГ, уволена она была с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 7 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних вдел, замещаемой сотрудником), осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Иные вакантные должности предлагались Шарига Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от которых она отказалась и ДД.ММ.ГГГГ подала рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 ФЗ.
Часть 4 статьи 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно положениям части 12 статьи 89 указанного федерального закона запрещено увольнение со службы в органах внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.
Истец имеет специальное звание - полковник юстиции, уволена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л\с. В целях реализации данного приказа приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с была определена дата ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, так как она находилась в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по личным обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура увольнения истца по сокращению должности соблюдена, не нарушены сроки уведомления и самого сокращения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не включение ее в график отпусков на 2015 года является нарушением, так как дата ее увольнения еще не была определена, ответчик необоснованно отказал в предоставлении отпуска за 2015 год, отмену обжалуемого решения не влекут.
В соответствии с частью 11 статьи 56 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Пунктом 15.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 18.07.2014), предусмотрено, что в органах внутренних дел ежегодно к первому января составляется график очередных отпусков. Он утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников.
На сотрудников, прибывших (в том числе и вновь принятых) на службу в орган внутренних дел после утверждения годового графика отпусков и не использовавших очередные отпуска по прежнему месту службу, а также вновь принятых на службу, составляются дополнительные графики. Последние приобщаются к основному графику очередных отпусков сотрудников органов внутренних дел.
Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск (п.15.13).
В сентябре ... года Шарига Г.А. был подан рапорт об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении, с которым истец была ознакомлена, на продолжении службы не настаивала. Зная о том, что на ... год составляется график очередных отпусков, Шарига Г.А. не проявила должной заинтересованности, не приняла мер по включению ее в график очередных отпусков сотрудников органов внутренних дел. Так как истец в график отпусков не была включена, не оспорила данные действия ответчика, в случае увольнения сотрудников органов внутренних дел допускается замена отпуска денежной компенсацией, ответчик был вправе выплатить компенсацию, не предоставление ответчиком ей отпусков за ... год (основного и дополнительного) не влечет отмену обжалуемого решения. Требований о взыскании денежной компенсации за эти отпуска истцом не заявлялось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарига Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
