Судья Харченко А.Н. Дело № 33-9659
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,
судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лашун А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Лашун А.А. на определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Лашун А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Лашун А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лашун А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее исковые требования были удовлетворены частично, на МБДОУ «Детский сад № 2» возложена обязанность выдать ей приказ к (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей. В остальной части ей в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований отменено.
Решение суда основано на приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве истца на работу у МБДОУ «Детский сад № 2» и приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. При рассмотрении дела ответчиком представлены копии листов книги учета трудовых книжек учреждения, из которых следует, что заявитель принята на работу по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (запись №) и уволена приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лашун А.А. никогда не расписывалась. Считает, что копия журнала о движении трудовых книжек является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Лашун А.А. доводы заявления поддержала.
Представитель МБДОУ «Детский сад № 2» возражал против удовлетворения заявленного требования, просил взыскать с заявителя 2000 руб. в качестве судебных расходов, понесенных за составление возражений на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Лашун А.А., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.
В суде апелляционной инстанции Лашун А.А. поддержала доводы частной жалобы.
Представитель МБДОУ «Детский сад № 2» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания ходатайства извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Выслушав пояснения Лашун А.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 приведенной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая Лашун А.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, дающих основание для пересмотра решения, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявитель указывает на копию журнала о движении трудовых книжек, где указаны другие номера приказов о приеме на работу и увольнении заявителя (л.д.157-158).
Однако, данный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции, хотя и существовал на момент слушания дела. Судом обозревались и исследовались все приказы, вынесенные в отношении заявителя. Поэтому журнал движения трудовых книжек не способен повлиять на существо принятого судебного решения.
Указанные обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся и новых обстоятельств, приведенных в ст. 392 ГПК РФ.
Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда. Они фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением и определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления полагает обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лашун А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
