Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Лушер Т.А. дело № 33-7980
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2012 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Украинцевой С.Н., Ильиных Е.А.
при секретаре Бурдюк И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора ООО «НефтеСинтез» о признании незаконным акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 июля 2012 года, которым заявление удовлетворено частично: акт проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «НефтеСинтез» от 30 мая 2012 года № 7-862-12-ОБ/000252/37/2 признан незаконным в части нарушения части 1 статьи 136 ТК РФ о неутверждении формы расчетного листка, невключении графы о размерах иных сумм начисленных работник, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику Ерохиной Е.М. Пункт 2 предписания главного государственного инспектора в Приморском крае № 7-862-12-ОБ/000252/37/3 от 30 мая 2012 года отменен. С государственной инспекции труда в Приморском крае в пользу ООО « НефтеСинтез» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е.., выслушав объяснения представителя ООО «НефтеСинтез» Семилет С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
генеральный директор ООО «НефтеСинтез» обратился в суд с заявлением, указав, что в период с 17 мая 2012 года по 31 мая 2012 года Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «НефтеСинтез». По результатам проверки был выдан акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 30 мая 2012 года № 7-862-12-ОБ/000252/37/2 и предписание от 30 мая 2012 года № 7-862- 12-ОБ/000252/37/3. Заявление на отпуск по уходу за ребенком от Ерохиной Е.М. работодателем получено по почте 19 апреля 2012 года, работнику были выплачены все суммы причитающиеся при увольнении. Невыплата денежных средств за период нетрудоспособности была вызвана тем, что больничный лист является недействительным. Инспектор Бочерикова Е.В. не указала в акте проверки время составления акта, дату, время и место ее проведения. Распоряжение о проведении проверки от 4 мая 2012 года было получено ООО «НефтеСинтез» 21 мая 2012 года в момент проведения проверки. Поскольку, на момент вынесения предписания в суде на рассмотрении находилось исковое заявление Ерохиной Е.М. по вопросу о взыскании с ООО «НефтеСинтез» пособия по временной нетрудоспособности, государственный инспектор труда не вправе был выносить предписание относительно аналогичных требований, находящихся на рассмотрении в суде. Просил суд признать незаконными акт проверки и предписание, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что Ерохиной Е.М. к моменту рассмотрения настоящего дела, все выплаты за период временной трудоспособности произведены.
Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебном заседании требования не признал.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «НефтеСинтез», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, в период с 17 мая 2012 года по 31 мая 2012 года Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «НефтеСинтез».
По итогам данной проверки государственным инспектором труда в части нарушения прав работника Ерохиной Е.М. приняты меры реагирования и 30 мая 2012 года выдано предписание, которым на общество возложена обязанность устранения нарушения трудового законодательства. Начислить и выплатить Ерохиной Е.М. денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Утвердить форму расчетного листка с учетом мнения представительного органа работника в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ, в расчетный листок включить графу о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.
По делу установлено, что 28 марта 2012 года Ерохина Е.М. обратилась к работодателю ООО «НефтеСинтез» с заявлением о предоставлении ей с 2 апреля 2012 года отпуска по уходу за ребенком до трех лет.
Согласно части 1 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Поскольку в нарушение указанной нормы ООО «НефтеСинтез» не предоставило Ерохиной Е.М. отпуск по уходу за ребенком, издав 3 апреля 2012 года приказ о её увольнении, имел место факт нарушения работодателем статьи 236 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении требований ООО «Нефтесинтез» о признании незаконным пункта 1 выданного предписания.
Вместе с тем, разрешая заявление ООО «НефтеСинтез», и проверяя законность вынесенного предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2 не соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права проводилась по документам в отношении работника Ерохиной Е.М., которая работала в ООО «НефтеСинтез» с 8 февраля 2012 года по 3 апреля 2012 года.
Проверке подлежали документы только в отношении одного работника за период с февраля 2012 года по 3 апреля 2012 года.
Федеральным законом от 23 апреля 2012 года N 35-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 136 ТК РФ.
Во исполнение требований трудового законодательства 23 апреля 2012 года генеральным директором ООО «НефтеСинтез» приказом № 95 утверждена форма расчетного листка.
В связи с чем вывод суда о том, что на момент вынесения предписания 30 мая 2012 года данное нарушений трудового законодательства допущено не было, является верным.
Ссылка жалобы на необоснованность снижения размера сумм по оплате услуг представителя несостоятельна.
Из материалов дела следует, что ООО «НефтеСинтез» за оказание юридических услуг оплатило 10 000 рублей. Заявление об обжаловании предписания трудовой инспекции дважды откладывалось, и было назначено к судебному разбирательству на 18 июля 2012 года. Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, его занятость в судебном заседании, суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.
Председательствующий
Судьи
