Судья Богут Е.Б. Дело № 33-7011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 августа 2014 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Барса О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина ФИО14, Галенко ФИО16, Капшукова ФИО15, Курова В.Г., Кушнир А.А. к ОАО «ИПК «Дальпресс» о взыскании задолженности по индексации заработной платы
по апелляционной жалобе истцов Веревкина К.Н., Галенко В.В., Капшукова В.М., Курова В.Г., Кушнир А.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истцов - Ситниковой М.Г., представителя ответчика ОАО «ИПК «Дальпресс» Романовой О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Веревкин К.Н., Галенко В.В., Капшуков В.М., Куров В.Г., Кушнир А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях. Коллективным договором, действующим с ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрена индексация заработной платы, порядок индексации на предприятии определяется ежегодно, отдельным соглашением. Однако работодателем до настоящего времени не принято документа, регламентирующего порядок индексации заработной платы, индексация не произведена. Истцы неоднократно уточняли исковые требования, в последней редакции требований просили суд взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Веревкина К.Н. в размере ...., за оформление нотариальной доверенности ... руб.; в пользу Галенко В.В. размере ... руб., за оформление нотариальной доверенности ... руб.; в пользу Капшукова В.М. в размере ... руб., за оформление нотариальной доверенности ... руб.; в пользу Курова В.Г. в размере ... руб., за оформление нотариальной доверенности ... руб.; в пользу Кушнир А.А. в размере ... руб., за оформление нотариальной доверенности ... руб. А также взыскать расходы по оплате услуг представителя по ... руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждого.
Веревкин К.Н., Галенко В.В., Капшуков В.М., Куров В.Г., Кушнир А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов Ситникова М.Г. настаивала на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика ОАО «ИПК «Дальпресс» Романова О.М. исковые требования не признала, представила письменный отзыв и пояснила, что отсутствуют основания для проведения индексации. В соответствии с условиями коллективного договора администрация вправе производить индексацию заработной платы с учетом роста уровня инфляции и финансового положения предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ годах общество испытывало финансовые затруднения. Истцами неверно произведены расчеты индексации. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ года ранее установленные должностные оклады/тарифные ставки проиндексированы с ДД.ММ.ГГГГ года с применением коэффициента 1,375. Считает, что истцами пропущен срок обращения в суд, так как истцы из расчетных листков знали о том, что заработная плата не индексируется.
Представитель члена профкома ОАО «ИПК «Дальпресс» Ситников A.Л. заявленные требования поддержал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы. В поданной апелляционной жалобе просят отменить решение суда как принятое с нарушениями норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что ответчиком допущено длящееся нарушение трудовых прав истцов и нет оснований исчислять начало течения срока для обращения в суд со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Также указывают, что увеличение реального содержания заработной платы работников в связи с принятием ответчиком приказа об индексации окладов и тарифных ставок на коэффициент 1,375, не произошло.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ситникова М.Р. настаивала на доводах жалобы, представитель ОАО «ИПК «Дальпресс» Романова О.М. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из материалов дела, истцы Веревкин К.Н., Галенко В.В., Кушнир А.А., Куров В.Г. состоят с ОАО «ИПК «Дальпресс» в трудовых отношениях, Капшуков В.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ года.
Отраслевыми соглашениями по организациям печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций между Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям и Российским профсоюзом работников культуры на ДД.ММ.ГГГГ годы и на ДД.ММ.ГГГГ годы в п. 2.2.2 и п. 27 предусмотрена индексация заработной платы работников организаций внебюджетной сферы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, установленном коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
В соответствии с п. 4.22 Коллективного договора ОАО «ИПК «Дальпресс», принятого на конференции трудового коллектива 25 июня 2009 года, администрация вправе производить индексацию заработной платы с учетом роста уровня инфляции и финансового положения предприятия Порядок индексации определяется ежегодно отдельным соглашением предприятия.
В судебном заседании установлено, что требования отраслевого соглашения и коллективного договора ответчиком не исполнялось, индексация заработной платы сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не производилась. Локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы, на предприятии не принимался.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске ими срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание, что с исками в суд работники обратились ДД.ММ.ГГГГ года, спустя более, чем три месяца с момента получения заработной платы в рассматриваемом периоде, на обстоятельства, являющиеся объективным препятствием для обращения за судебной защитой не ссылались, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцами не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность по выплате заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
Согласно разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для оценки отношений с работником как длящихся необходимо, чтобы заработная плата была начислена, но не выплачена, а трудовые отношения - продолжаться. В данном случае, совокупность вышеуказанных обстоятельств, отсутствует.
Судом также установлено, что приказом ОАО «ИПК «Дальпресс» от ДД.ММ.ГГГГ года № № с ДД.ММ.ГГГГ года индексированы оклады и тарифные ставки работникам, установленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ДД.ММ.ГГГГ, с применением коэффициента 1,375.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании сумм индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в заявленном ими размере, поскольку факт нарушения трудовых прав работников в судебном заседании подтверждения не нашел.
Судом дана оценка представленным доказательствам, проанализированы положения трудового законодательства и сделан правильный вывод, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работодателем требования закона об индексации заработной платы соблюдены, положения локальных нормативных актов об индексации закону не противоречат.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии реального повышения заработной платы сотрудников в связи с исключением надбавки за стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ из оплаты труда приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку положения приказа в данной части истцами не оспаривались и не являлись предметом рассмотрения суда.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкина К.Н., Галенко В.В., Капшукова В.М., Курова В.Г., Кушнир А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
