Судья Елагина Н.И. Дело № 33-5783
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре Климовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Фиц И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баранова А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос Резерв» о взыскании страхового возмещения, указав, что 3 сентября 2013 года она с ответчиком заключила договор страхования № № принадлежащего ей автомобиля «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, от страховых рисков: «Хищение», «Угон» и «Ущерб», сроком на один год, начиная с 4 сентября 2013 года. В соответствии с условиями договора страхования ею оплачена страховая премия в размере 61920 рублей. В период действия договора 18 мая 2014 года неустановленным лицом с автомобиля похищены отдельные элементы/узлы/агрегаты. 20 августа 2014 года данный случай ответчиком признан страховым и 26 августа 2014 года ей выплачено страховое возмещение в размере 346351 рубль 20 копеек. Согласно заключению независимого эксперта Центра Экспертизы и Оценки (ИП Б. Д.В.), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 581564 рубля. Направленная 6 октября 2014 года ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 235212 рублей 80 копеек, возмещении понесённых расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235212 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнение обязательств в размере 61920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 198567 рулей 90 копеек, оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплату оценки в размере 15000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Судом постановлено решение, которым с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу Барановой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 235212 рублей 80 копеек, неустойка в размере 61920 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, на оплату оценки в размере 15000 рублей, на оформление доверенности в размере 1300 рублей, штраф в размере 148566 рублей 40 копеек, в доход государства государственная пошлина в размере 6171 рубль 32 копейки.
С решением суда не согласилось ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца согласился с принятым решением.
Ответчик, извещённый надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании части 3 статьи 940 ГК Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу частей 1, 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 3 сентября 2013 года между Барановой А.С. и ООО СК «Гелиос Резерв» заключён договор комбинированного страхования № № транспортного средства «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение», «Угон» и «Ущерб», со страховой суммой в размере 800000 рублей.
Срок страхования установлен с 4 сентября 2013 года по 3 сентября 2014 года. Страховая премия в размере 61920 рублей Барановой А.С. оплачена 3 сентября 2013 года.
Договор страхования заключён на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта от 3 февраля 2012 года, разделом 4 которого определены виды страховых случаев: пункт 4.1., 4.1.9. «Ущерб» – повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате, в том числе хищение отдельных элементов, узлов и агрегатов ТС, совершённого третьими лицами, пункт 4.2. «Хищение», «Угон» – хищение застрахованного ТС путём кражи, грабежа, разбоя, неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В период действия договора страхования от 3 сентября 2013 года произошёл страховой случай: 18 мая 2014 года с 01 часа 00 минут до 09 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, тайно похитило отдельные элементы/узлы/агрегаты с принадлежащего истцу автомобиля «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №.
Согласно отчёту об оценке № 2498 от 20 мая 2014 года, составленному ООО «ККС» на основании заказа ООО СК «Гелиос Резерв», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого указанному автотранспортному средству, по состоянию на 20 мая 2014 года составляет без учёта износа деталей 559335 рублей 88 копеек, с учётом износа деталей 463425 рублей 11 копеек.
В соответствии с заключением ООО «ККС» от 7 августа 2014 года, стоимость годных остатков автомобиля «NISSAN JUKE», на день события составила 386448 рублей 80 копеек.
20 августа 2014 года ответчиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, данное событие признано ООО СК «Гелиос Резерв» страховым случаем и 28 августа 2014 года страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере 346351 рубль 20 копеек. Указанное сторонами также не оспаривается.
Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства Центра экспертизы и оценки ИП Б. Д.В. № 9/97 от 26 сентября 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «NISSAN JUKE» на 18 мая 2014 года составляет 581564 рубля без учёта износа деталей, 489610 рублей с учётом износа.
Удовлетворяя требования истца, суд пришёл к правильному выводу, что в связи с наступлением страхового случая страховщик, согласно условиям договора страхования, обязан возместить истцу сумму ущерба.
Пунктом 3.1.2. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 3 февраля 2012 года установлено, что по риску «Ущерб» страховое возмещение по договору страхования выплачивается без учёта износа.
Определяя размер причинённого ущерба и взыскивая с ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу Барановой А.С. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и определённой экспертом стоимостью восстановительного ремонта, суд верно принял во внимание заключение Центра экспертизы и оценки ИП Б. Д.В. № 9/97 от 26 сентября 2014 года.
Как правильно указал суд, при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует исходить из экспертного заключения Центра экспертизы и оценки ИП Б. Д.В., поскольку в отчёте ООО «ККС»№ 2498 от 20 мая 2014 года учтены не все запчасти и ремонтные работы, необходимые для восстановительного ремонта.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 235212 рублей 80 копеек (581564 рубля – 346351 рубль 20 копеек) является правомерным.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка ответчика в судебном заседании и апелляционной жалобе на то, что определённый Центром экспертизы и оценки ИП Б. Д.В. размер восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы транспортного средства (800000 рублей), то есть имеет место конструктивная гибель автомобиля и поэтому восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, не может быть принята во внимание, в связи со следующим.
Пунктом 1.4. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 3 февраля 2012 года определено, что конструктивной гибелью является повреждение, уничтожение ТС/ДО, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС/ДО (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) равна или превышает 75 % страховой суммы с учётом износа ТС/ДО на момент наступления страхового случая.
Определённая истцом и ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 489610 рублей 56 копеек и 463425 рублей 11 копеек соответственно не равен и не превышает установленной Правилами суммы в размере 600000 рублей (75 % от страховой суммы 800000 рублей).
Ссылки ответчика на пункты 11.7 и 11.8 названных Правил страхования ошибочны в рассматриваемом случае, так как они применяются исключительно при конструктивной гибели ТС и при наступлении риска «Хищение», «Угон». В остальных случаях применение данных пунктов Правил недопустимо.
Поскольку судом установлен факт просрочки страховщиком исполнения обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд, руководствуясь статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ООО СК «Гелиос Резерв» неустойку в размере 61920 рублей.
Размер компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей правильно определён судом на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом характера нарушения и степени моральных и нравственных страданий истца.
Расходы на проведение экспертизы и на нотариальное оформление доверенности взысканы на основании статей 15 ГК Российской Федерации, 98 ГПК Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взысканные судом на основании статьи 100 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей судебная коллегия находит отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, суд правомерно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности и на услуги оценки, расходы по оплате услуг представителя, штраф.
Возражения ответчика относительно взыскания указанных сумм не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком страхователю предлагался выбор вариантов получения страхового возмещения в зависимости от выбранного страхователем варианта не подтверждены материалами дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Судом установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Размер государственной пошлины в сумме 6171 рубль 32 копейки, подлежащий взысканию с ответчика, определён в соответствии с положениями статьи 103 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем взыскивая с ООО СК «Гелиос Резерв» в доход государства государственную пошлину, суд не учёл, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться в доход бюджета муниципального образования, а не в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» государственную пошлину в размере 6171 рубль 32 копейки в доход местного бюджета.
Председательствующий
Судьи
