Судья Садовая С.А. Дело № 33-1957
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Владивосток 13 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Пронь О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Приморскому краю к Гильчишин В.С. о взыскании налогов, пени, штрафов
по апелляционным жалобам представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Приморскому краю - Бабарь Г.М. и Гильчишин В.С.
на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года, которым иск удовлетворен частично: с Гильчишин В.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Приморскому краю взыскана недоимка по земельному налогу в сумме 7770 руб., штраф за непредставление авансовых отчетов в размере 400 руб. В остальной части в иске отказано.
С Гильчишин В.С. в доход бюджета Красноармейского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя МИФНС Росиии №2 по Приморскому краю Силич М.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее - МИФНС № 2 по ПК) обратилась в суд с иском к Гильчишин В.С. с названными выше исковыми требования, указав следующее.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника МИФНС России №2 по Приморскому краю от 07.12.2011 г. № проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Гильчишин В.С. В ходе проверки выявлены следующие нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки № от 04.04.2012 г.
За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. ответчиком, осуществлявшим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при применении упрощенной системы налогообложения в нарушение п.1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ была занижена налогооблагаемая база за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. на 3721, 99 руб. В связи с этим ответчику доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения – доходы за 2009 г. - 223 руб.
За неуплату сумм единого налога ответчик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 45 руб.
На основании п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ за просрочку уплаты единого налога начислена пеня в сумме 35, 53 руб.
Также установлена неполная уплата ответчиком земельного налога за период 2008 – 2010 г.г. За этот период налоговым органом ответчику доначислен земельный налог в сумме 7770 руб.
За просрочку уплаты сумм земельного налога на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в сумме 2041, 87 руб.
За неуплату сумм земельного налога налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1036 руб.
В нарушение п.3 ст.398 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлены в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, за полугодие 2009 года, за 9 месяцев 2009 года, за 1 квартал 2010 года, за полугодие 2010 года, за 9 месяцев 2010 года.
За данное нарушение налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 400 руб.
Решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности ответчиком получено, не обжаловано и вступило в силу.
07.06.2012 г. в адрес ответчика направлено требование № об уплате начисленных по результатам проверки налогов, пеней, штрафов в срок до 28.06.2012 г., которое до настоящего времени им не исполнено.
В связи с тем, что 21.07.20011 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя налоговый орган в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ обратился в районный суд с требованиями о взыскании с него вышеуказанных налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании от 07.06.2012 г. №.
Представитель налогового органа в судебном заседании требование о взыскании недоимки по единому налогу не поддерживал в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности по данному налогу. В остальной части на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик иск не признал. В своих устных и письменных возражениях ссылался на факт направления налоговому органу возражений на акт проверки; считает неправомерным исчисление земельного налога из кадастровой стоимости земельного участка; обязанность по представлению в налоговый орган авансовых расчетов по земельному налогу за рассматриваемый период им исполне нанадлежащим образом. Предыдущая проверка не выявила нарушений указанных в настоящем иске.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, на которое представителем МИФНС № 2 по ПК и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
Представитель налогового органа просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судом налогового законодательства к заявленным исковым требованиям.
Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него недоимки по земельному налогу и штрафа за не предоставление расчетов авансовых платежей по земельному налогу в размере 400 руб.
Определением судебной коллегии от 13 марта 2013г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за не предоставление расчетов авансовых платежей по земельному налогу прекращено в связи с отказом истца от иска, заявленного в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней, штрафов за неуплату налогов подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела на основании решения № от 07.12.2011г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гильчишин В.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. и земельного налога за тот же период (л.д.26-32).
Актом выездной налоговой проверки № от 03.04.2012г. установлена недоплата ответчиком единого налога в связи с осуществлением предпринимательской деятельности за период 2009 год в сумме 223 руб., земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> за 2008 - 2592 руб., 2009г. – 2592 руб., 2010г. – 2589 руб. (л.д. 26-32).
Решением налогового органа № от 11.05.2012г. ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату земельного налога в сумме 1036 руб., за неуплату единого налога - 45 руб. По состоянию на 11.05.2012 г. начислены пени за нарушение сроков уплаты единого налога 35, 53 руб., земельного налога - 2041,87 руб. (л.д. 35-39).
В адрес ответчика 08.06.2012г. направлено требование № в том числе об уплате в срок до 28.06.2012 г. недоимки по земельному налогу 7770 руб., пени за просрочку уплаты единого налога в сумме 35,53 руб., за просрочку уплаты земельного налога в сумме 2041, 87 руб., штрафов за неуплату единого налога 45 руб., за неуплату земельного налога - 1436 руб. (л.д. 48-49).
Из материалов дела следует, что при подаче налоговых деклараций по земельному налогу за 2008-2010 г.г. налогооблагаемая база указывалась ответчиком в размере 41011, 20 руб.(л.д.63-74).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика недоимки по земельному налогу суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 390 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговая база принимается равной кадастровой стоимости земельных участков.
Как следует из акта налоговой проверки, а также имеющихся в материалах дела сведений о кадастровой стоимости названного выше земельного участка она составляла в 2008 г. – 213756 руб., в 2009-2010г.г. – 213714 руб.
Ответчиком в результате занижения налогооблагаемой базы земельный налог за указанные в иске налоговые периоды в полном размере уплачен не был. Согласно акту налоговой проверки № от 03.04.2012г. недоимка по этому налогу составляет за 2008г. – 2592 руб., за 2009 г. – 2592 руб., за 2010 г. - 2589 руб.
Наличие решений налогового органа о возврате сумм земельного налога за те же периоды, на что ссылается ответчик, не препятствует взысканию с него имеющейся задолженности по налогу в судебном порядке. Предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ досудебный порядок взыскания недоимки по земельному налогу за 2008-2010 гг. налоговым органом соблюден.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу является законным, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.
Решение суда в части разрешения требований о взыскании с ответчика пеней и штрафов постановлено с нарушением действующего налогового законодательства.
Актом налоговой проверки № от 03.04.2012г. установлена неуплата ответчиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также земельного налога.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, единственным и достаточным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате пени является факт уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Ответчиком в установленные законодательством сроки обязанность по уплате в полном размере единого налога за 2009 год и земельного налога за 2008, 2009 и 2010 год не исполнена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени на недоимку по единому налогу и земельному налогу, суд сослался на п. 6 ст.58 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Однако, данная норма к заявленным налоговым органом требованиям не применима.
Пункт 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ устанавливает срок для исполнения обязанности по уплате налога, сбора для случая, когда обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган (п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ).
В данном споре к ответчику предъявлены требования о взыскании пени, начисленной на задолженность по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения и земельному налогу, за период, когда он имел статус индивидуального предпринимателя и в силу ст. 346.21 и п.3 ст. 397 Налогового кодекса РФ самостоятельно нес обязанность по исчислению и уплате данных налогов.
В соответствии с п.11 Решения Муниципального комитета Новопокровского сельского поселения Красноармейского района Приморского края № от 15.01.2008 г. индивидуальные предприниматели уплачиваю сумму авансовых платежей до 30 апреля, до 31 июля, до 31 октября текущего налогового периода как одну четвертую налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка и уплачивают сумму налога до 01 февраля как разницу между суммой налога и суммами авансовых платежей.
В указанные сроки ответчиком земельный налог в полном размере не уплачен за налоговые периоды 2008 г., 2009 год и 2010 год.
Согласно пункту 7 ст. 346.21 и подп.2 п.1 ст. Налогового кодекса РФ уплата налога индивидуальными предпринимателями при применении упрощенной системы налогообложения осуществляется в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно акта налоговой проверки № от 03.04.2012г. в указанный срок ответчиком в полном объеме не была уплачена сумма налога за 2009 год. Недоимка составила 223 руб. и оплачена ответчиком согласно платежного документа 15.06.2012 г., то есть с просрочкой (л.д.93).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени, начисленной на недоимку по налогу уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения 35, 53 руб. и на недоимку по земельному налогу 2021, 87 руб. судом отказано без законных оснований.
В силу п. 1 ст. 121 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Решением налогового органа от 11.05.2012 г. № ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.121 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату земельного налога за налоговые периоды 2009 и 2010г.г. в сумме 1036 руб., а также за неполную уплату налога при применении упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2009 год - в сумме 45 руб. Данное решение ответчиком обжаловано не было.
С учетом того, что факт совершения ответчиком налоговых правонарушений подтверждается актом налоговой проверки № от 03.04.2012г., сроки давности привлечения к налоговой ответственности, установленные ст. 113 Налогового кодекса РФ, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности не истекли, досудебный порядок взыскания штрафа предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ соблюден, исковые требования о взыскании с ответчика сумм штрафов подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в этой части не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Приморскому краю - Бабарь Г.М. удовлетворить.
Решение Красноармейского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года отменить в части.
Взыскать с Гильчишин В.С. пени за нарушение сроков уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 35, 53 руб., пени за нарушение сроков уплаты земельного налога 2041, 87 руб., штраф за неуплату единого налога 45 руб., штраф за неуплату земельного налога в размере 1036 руб.
В остальной части решение Красноармейского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильчишин В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
