Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: ФИО2 Дело №О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Бурдюк И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдай ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Октант» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе ООО «Октант»
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 06 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Октант» в пользу Гайдай Э.В. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме ... руб., а также компенсация морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб.
С ООО «Октант» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Октант» - Иванову О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гайдай Э.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг по трудоустройству с ООО «Октант» и был направлен на теплоход «ALDRIN» в качестве третьего механика с окладом ... долларов США. Контракт от имени работодателя был подписан генеральным директором ООО «Октант». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в сумме ... долларов США, что эквивалентно ... руб.
Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда ... руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера взыскания заработной платы, просил взыскать с ответчика ... руб.
Представитель ответчика Иванова О.Б. с иском не согласилась, пояснила, что ООО «Октант» оказывает посреднические услуги по трудоустройству моряков. Трудовой контракт с истцом был подписан руководителем ООО «Октант» по доверенности от компании судовладельца. ООО «Октант» заработную плату истцу не выплачивало, работодателем не является.
С постановленным решением не согласен ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что ООО «Октант» на основании соглашения является агентом «LIBERTY SHIPPING ASSOCIATES LIMITED» по найму моряков, при этом генеральный директор Бакарев В.Ю. и соучредитель Горбунов В.Н. являются доверенными лицами и представителями «LIBERTY SHIPPING ASSOCIATES LIMITED». Ответчик не является работодателем истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова О.Б. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Истец Гайдай Э.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены положения ст.56, 57, 237 ТК РФ, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между судоходной компанией «Октант» и моряком Гайдай Э.В. заключен контракт о найме моряка на период работы 6 месяцев в должности третьего механика с оплатой: базовая ставка ... USD, премия ... USD, а всего ... USD. От имени работодателя данный контракт подписан Горбуновым В.Н., его подпись скреплена печатью ООО «Октант».
Удовлетворяя требования истца, суд, оценив названный контракт на его соответствие требованиям ст. 56,57 ТК РФ, пришел к выводу, что именно ООО «Октант» является работодателем Гайдай Э.В. и несет ответственность за несвоевременную выплату заработной платы.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Октант» при заключении контракта о найме моряка действовало как морской агент и не является работодателем истца, заработную плату ему никогда не выплачивало, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, а именно контракту о найме моряка (л.д.5).
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Из контракта о найме моряка следует, что его сторонами являются Гайдай Э.В.- работник и ООО «Октант» - работодатель, названным контрактом предусмотрены обязанности сторон, в т.ч. обязанность компании по перечислению заработной платы на карточный счет в «Приско Капитал Банке».
Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2006 г. №797, определено, что к деятельности по трудоустройству за границей относится оказание гражданам Российской Федерации услуг по содействию в поиске оплачиваемой работы у иностранного работодателя за пределами Российской Федерации, получении разрешения на работу в иностранном государстве, заключении трудового договора с иностранным работодателем.
Поскольку контракт, заключенный с Гайдай Э.В., не содержит каких-либо достоверных сведений о его заключении от имени «LIBERTY SHIPPING ASSOCIATES LIMITED», оснований для признания ООО «Октант» ненадлежащим ответчиком не имеется.
Доводы представителя ООО «Октант» о том, что судом необоснованно не принято во внимание агентское соглашение о подборе экипажей, заключенное между ООО «Октант» и «LIBERTY SHIPPING ASSOCIATES LIMITED», не влияют на существо принятого решения по делу, поскольку истец Гайдай Э.В. стороной данного соглашения не являлся и предъявил требования к юридическому лицу, с которым заключал контракт о найме моряка.
Оспаривая решение суда, ответчик также полагает, что судом неверно дана критическая оценка агентскому соглашению и доверенностям (л.д. 35-41, 42-44), т.к. судом не указано, каким именно законом предусмотрено нотариальное заверение документов, составленных и подписанных сразу на двух языках.
Между тем, пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2006 г. №797, установлено, что к документам, составленным на иностранном языке, прилагается нотариально заверенный перевод на русский язык.
Ссылки ответчика о том, что истец не мог не знать о том, что его работодателем является иностранная компания «LIBERTY SHIPPING ASSOCIATES LIMITED», также не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Договором на оказание услуг по трудоустройству моряка, заключенным между ООО «Октант» и Гайдай Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что агентство оказывает содействие по трудоустройству моряка на одно из судов, находящихся в оперативном управлении ООО «Октант» (п.2.1), при этом сведений о названной выше иностранной компании в договоре не имеется (л.д.4).
Размер взыскиваемой задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда определен судом верно, каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Все возражения ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Октант» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
