Судья Моисеев С.П. дело № 33-6119
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2016 года г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Александровой М.В.
при секретаре Деменевой А.О.
с участием прокурора Маториной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах Третьяк ФИО11 к Гальченко ФИО10 о взыскании среднему месячного заработка за третий месяц трудоустройства
по апелляционной жалобе Гальченко И.М.
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Гальченко И.М. в пользу Третьяк Е.С. взыскана сумма среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере ... рублей, в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Уссурийской городской прокуратуры в интересах Третьяк Е.С. обратился в суд с иском к Гальченко И.М. о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства, ссылаясь на то, что истец работала у ИП Гальченко И.М. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Гальченко И.М. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, прокурор просил взыскать с ответчика средний заработок за третий месяц трудоустройства в сумме ... рублей, поскольку условия соглашения истец исполнила.
В судебном заседании прокурор поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Гальченко И.М. и ее представитель адвокат Романова С.В. просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласилась Гальченко И.М., подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление, ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального, процессуального права.
В суд апелляционной инстанции прокурор представил письменное заявление об отказе от апелляционного представления, определением судебной коллегии <адрес>вого суда апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По делу установлено, что истец работала в ИП Гальченко И.М. по трудовому договору и была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТКРФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
Факт прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Гальченко И.М. подтвержден выпиской из ЕГРИП.
Поскольку истец работала у индивидуального предпринимателя, то особенности трудовых отношений лиц, работающих у физических лиц, в том числе у физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, предусмотренные ст. 307 ТК РФ, распространяются на указанные отношения сторон.
Согласно ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Как следует из искового заявления и представленных материалов, прокурор и истец не ссылаются на то, что трудовым договором при его заключении, была предусмотрена спорная выплата, ссылаются на общие нормы ст. 178 и 318 ТК РФ.
Как следует из содержания ст.ст. 178 и 318 ТК РФ компенсационные выплаты предусмотрены при ликвидации либо сокращении штатов организаций.
Как указано в Обзоре Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном ПВС РФ 26.02.2014г., исходя из буквального толкования статьи 318 ТК РФ, сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства предусмотрено только при увольнении работников из организации в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников. В то же время согласно части второй статьи 307 ТК РФ случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателя - физического лица, определяются трудовым договором. Поэтому работник, уволенный индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением им предпринимательской деятельности, как правильно указывают суды, не может претендовать на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства.
Из материалов дела следует, что работодатель направила истцу, как работнику ИП Гальченко И.М. письменное уведомление о предстоящем ее увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, в котором кроме предложения о досрочном увольнении указано, что работодатель гарантирует выплату выходного пособия и среднего заработка за второй месяц трудоустройства. Также работодатель указал, что средний заработок за третий месяц трудоустройства будет сохранен по решению органа службы занятости при условии обращения работнику в службу в течение двух недель и этой службой не будет трудоустроена. На это предложение истец дала согласие.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное выше письменное уведомление индивидуального предпринимателя, подписанного Третьяк Е.С. и Гальченко И.М. фактически является дополнительным соглашением сторон, по условиям которого ответчик, как работодатель приняла на себя обязательство по выплате выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, с сохранением среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения. При условии, если в двухнедельный срок после увольнения истец обратится в этот орган и не будет им трудоустроена. Поскольку судом установлено, что условия соглашения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц были выполнены истцом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором в интересах Третьяк Е.С. требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что в указанном уведомлении имеется третий абзац, из которого следует, что при досрочном увольнении истцу выплачивается компенсация в размере среднего заработка, и фактически истец теряет право на получение среднего заработка за третий месяц трудоустройства, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку из буквального толкования указанного уведомления не следует, что истец может быть лишена права на получение среднего заработка за третий месяц трудоустройства.
При расторжении трудового договора ранее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что в судебном заседании не доказана фактическое предложении Службы Занятости Населения о предложении истицы работы и отказе работодателя о её приеме, основанием для отмены постановленного решения по делу не является, поскольку в материалы дело представлено решение службы занятости от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего заработка истцу на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Гальченко И.М. в связи с поздним получением решения ЦЗН не было возможности его обжаловать, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, что истец Гальченко И.М. имела намерение обжаловать решение суда, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальченко И.М. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
