Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-1131ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 февраля 2015 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.
при секретаре Чондановой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рымаревой ... об оспаривании решения МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе заявителя на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения Рымаревой Д.В., ее представителя Кардаш Н.А., представителя МИФНС России № по <адрес> Волошину И.Л., судебная коллегия
установила:
Рымарева Д.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась прочая вспомогательная деятельность, код ОКВЭД 63.2 (продажа железнодорожных билетов). ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она прекратила. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> была назначена выездная налоговая проверка, после окончания которой был составлен акт, доначислены налоги и назначены штрафные санкции. Полагает данные действия незаконными и необоснованными. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № она являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). С этого периода она ежеквартально сдавала декларацию по ЕНВД и оплачивала налоги по срокам оплат, в связи с чем нарушений по сдаче налоговой декларации и оплаты налогов не было. Считает, что должностные лица налоговой инспекции должны быть разъяснить ей, что под бытовые услуги для целей ЕНВД не подпадает реализация железнодорожных билетов физическим лицам. Просила признать недействительным решение по делу о налоговом правонарушении, вынесенное МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель МИФНС России № по <адрес> просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, в ДД.ММ.ГГГГ году при проверке налоговых деклараций камеральной налоговой проверкой нарушений выявлено не было, поскольку правильность применения налогообложения в предмет проверки не входила. У заявителя не было оснований для применения налогообложения в виде ЕНВД.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.
Судом установлено, что Рымарева Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ Рымарева Д.В. осуществляла 2 вида деятельности – код ОКВЭД 63.2 «Прочая вспомогательная транспортная деятельность» (основной вид деятельности), код ОКВЭД 63.3 «Деятельность туристических агентств» (дополнительный вид деятельности). При этом, основной вид деятельности был отнесен Рымаревой Д.В. в целях налогообложения к бытовым услугам, оказываемым населению, и подлежащий обложению специальным налоговым режимом в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Рымарева Д.В. на основании заключенного с ООО «ФИО11» договора на предоставление прав по продаже железнодорожных проездных документов от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляла поиск индивидуальных пассажиров для оформления от имени доверителя железнодорожных проездных документов. При этом, данные услуги в группе 010000 «Бытовые услуги» Общероссийского классификатора услуг населению не поименованы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности применения Рымаревой Д.В. в отношении заявленного вида деятельности специального налогового режима ЕНВД. Также установлено, что Рымаревой Д.В. не были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2010 год, 2011 год и налоговые декларации по НДС за 2010 год, 2011 год, 2012 год, что привело к доначислению налогов по общеустановленной системе налогообложения, а именно, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Результаты проведенной проверки оформлены актом № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Рымаревой Д.В. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на доходы физических лиц за 2010-2012 годы и налог на добавленную стоимость в сумме ... рублей; Рымарева Д.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, статьей 123 НК РФ в сумме ... рублей; Рымаревой Д.В. доначислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.
Решением руководителя УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена в части начисленных штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 119 НК РФ; в остальной части жалоба остановлена без удовлетворения; решение МИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части начисленных штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 119 НК РФ.
Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, суд правильно сделал вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку установлено, что заявителем в спорный период неправомерно был применен специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку услуги по реализации железнодорожных проездных (документов) билетов в группе 010000 «Бытовые услуги» Общероссийского классификатора услуг населению не поименованы.
В соответствии с частью 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, предусмотрен частью 2 статьи 243.26 НК РФ, где в качестве одного из таких видов деятельности указано оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Положениями статьи 346.27 НК РФ установлено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), содержит исчерпывающий перечень бытовых услуг. При этом, деятельность по реализации железнодорожных проездных (документов) билетов в указанные бытовые услуги не включена.
При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 осуществлялась деятельность по реализации железнодорожных проездных (документов) билетов, которая не включена в категорию бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению, что, в свою очередь, не позволяет применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суд обоснованно признал действия налогового органа о доначислении суммы неуплаченных налогов соответствующими действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщики в силу специфики налоговых правоотношений самостоятельно определяют свой статус налогоплательщика в соответствии с избираемым им налоговым режимом (общий режим налогообложения, упрощенная система налогообложения, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, патентная система налогообложения) и несут риск правомерности применения того или иного выбранного ими режима налогообложения.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
При этом, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).
Учитывая вышеизложенное, наличие или отсутствие вины налогоплательщика в неуплате налога не может повлиять на размер налога и саму обязанность по его уплате, поскольку такая обязанность возникает в силу установленных требований налогового законодательства.
Указанное обстоятельство установлено статьей 109 НК РФ и было применено руководителем УФНС России по <адрес> при рассмотрении апелляционной жалоба ФИО1 на решение налогового органа.
В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Установив, что ФИО1 не располагала информацией о совершении ею каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах и у нее отсутствовала необходимость внести изменения (уточнения) в ранее представленные налоговые декларации по ЕНВД, равно как и представить налоговые декларации по общей системе налогообложения, а инспекция по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по ЕНВД нарушений не установила, руководитель УФНС России по <адрес> установил отсутствие вины ФИО2 в совершении налогового правонарушения и отменил решение налогового органа в части штрафных санкций.
При этом, ни при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, ни в суде заявителем не ставился вопрос о возможности освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость, соответствующие требования ФИО1 заявлены не были, в связи с чем говорить о нарушениях налогового органа, допущенных при доначислении налога, не представляется возможным, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и изучения.
Вместе с тем, действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность освобождения лица от уплаты соответствующего налога, даже при условии, что такое лицо было освобождено от ответственности.
Положениями статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 с доходов, полученных в качестве вознаграждения за оформление железнодорожных проездных документов (билетов) обязана была исчислять и уплачивать налоги в рамках общего режима налогообложения (НДС и НДФЛ), однако, указанную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период осуществления предпринимательской деятельности не исполнила, тогда как такая обязанность у нее возникла в силу специфики осуществляемой ею деятельности, суд обоснованно согласился с решением налогового органа о доначислении ФИО1 суммы неуплаченных налогов и пени.
Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговой инспекцией срока проведения проверки и привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 887 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Установленный статьей 113 НК РФ срок давности в три года является универсальным, его продолжительность едина для всех видов налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 НК РФ.
Решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соответствует требованиям закона проведение проверки правильности исчисления налогов за 2013 год и три предшествующих года – 2010, 2011 и 2012 годы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
