Судья Храмцова Л.П. № 33-134/16(33-11968/15)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2016 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Дышлового И.В.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полякова К.А. к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «АКВАМИР» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя Полякова К.А. - Лежниной В.Н., муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «АКВАМИР» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.08.2015, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «АКВАМИР» в пользу Полякова К.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Полякова К.А. - Лежниной В.Н., представителя муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «АКВАМИР» - Тюветской Е.С., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Поляков К.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «АКВАМИР», указав, что работает у ответчика в должности ....
ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения служебных обязанностей он получил трудовое увечье при укладке на стол-верстак для раскроя листа стекла размером 2400 х 1830 мм, вследствие чего установлена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %.
Полагает, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ему расходы на проведение операций и дополнительных медицинских процедур в США в размере ... долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет ... рублей, расходы на оплату авиабилетов по маршруту: Владивосток - Сеул - ... рублей, Сеул - Владивосток - ... рублей, Владивосток - Сеул - Лос-Анджнлес – Сеул - Владивосток - ... рублей, Владивосток – Сеул - Владивосток - ... рублей, Владивосток- Сеул - Владивосток - ... рублей, оформление визы в США - ... рублей, перевод документов - ... рублей, оплата электронейромиографии - ... рублей, а также компенсировать моральный вред в размере ... рублей.
Представитель МУПВ «АКВАМИР» иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Полякова К. Б. ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме, указывается, что ему неоднократно рекомендовалось лечащим врачом искать альтернативные способы лечения, в том числе за пределами РФ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, которой суд не дал надлежащей правовой оценки, как и не учел его физические и нравственные страдания, полученная им травма имеет стойкий характер, ярко выраженную визуальную форму, что ежедневно причиняет моральные страдания.
В апелляционной жалобе МУПВ «АКВАМИР» ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска, указывается на отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда ввиду отсутствия должного восстановления здоровья, а также тех физических и нравственных страданий, которые испытал истец вследствие некачественного оказания медицинской помощи.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что Поляков К. А. работает в МУПВ «АКВАМИР» в должности главного специалиста живой экспозиции.
30.11.2011 в результате несчастного случая на производстве ему был причинен вред здоровью в виде резаной раны нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий, глубоких и поверхностных сгибателей 2-5 пальцев, локтевого и ладонного сгибателя кисти, срединного нерва, локтевого сосудистого пучка, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с медицинским заключением МУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ № № указанное повреждение по степени тяжести травмы относится к категории тяжелая.
Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, отсутствие на предприятии обученных по охране труда, не проведение инструктажа по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, Положение по охране труда при складировании материалов ПОТ РО 14000-007-98.
В установленном законом порядке Полякову К. А. определена третья группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности - 60 %.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поляков К. А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Владивостока», где проведена операция, после которой неврологический статус - сохраняется гипостезия пальцев, активных движений в пальцах нет; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в клинике нервных болезней, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в клинике военной травматологии и ортопедии ФГВОУ ВПО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» с диагнозом: застарелое повреждение сухожилий сгибателей 2-5 пальцев, локтевого и ладонного сгибателя правой кисти, срединного и локтевого нерва, локтевой артерии правового предплечья. Окрепшие рубцы нижней трети правового предплечья после хирургической обработки резаной раны нижней трети правового предплечья, шва сухожилий сгибателей 2-5 пальцев, срединного и локтевого нерва, перевязки локтевой артерии от ДД.ММ.ГГГГ, где ему проведена хирургическая операция: невролиз, эпиневральный шов срединного и локтевого нерва, аутовенозная пластика локтевой артерии правого предплечья.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.07.2013 взыскано с МУПВ «АКВАМИР» в пользу Полякова К.А. расходы, связанные с лечением в ФГВОУ ВПО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова», в размере ... рублей.
Разрешая настоящий спор, с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных Поляковым К. А. в результате повреждения здоровья, причиненного несчастным случаем на производстве.
Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание физические и нравственные страдания, которые истец испытывал вследствие повреждения вреда его здоровья в результате несчастного случая на производстве, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Нарушений норм ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из смысла указанной нормы следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, то есть в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены.
В п. 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Обращаясь в суд с иском о взыскании расходов по оплате лечения за пределами РФ и сопутствующих расходов, истец ссылался на невозможность получения высокотехнологичной медицинской помощи на территории РФ, в связи с чем был вынужден обратиться в медицинский центр в Южной Корее, где получил отказ в проведении операции в связи с застарелостью травмы, а после этого - в медицинский комплекс университета штата Калифорния США, где ему провели две операции: транспозиция сухожилия указательного и большого пальцев правой руки, ортопедическая коррекция одного пальца и повторная транспозиция сухожилия указательного пальца правой руки с интервалом в 6 месяцев.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведенного лечения и невозможности получения данного лечения в РФ.
Из имеющихся в материалах делах доказательств не следует, что указанное оперативное лечение не могло быть проведено истцу бесплатно.
Как видно из дела, вышеуказанные существенные для дела обстоятельства исследовались судом при разрешении спора. Суд в порядке ст. 56 ГПК РФ предложил истцу представить необходимые доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе документов, подтверждающих направление на лечение и невозможность его получение на территории РФ.
Вместе с тем, такие доказательства истцом не были представлены.
Представленная истцом копия выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает необходимость проведенного лечения, поскольку из данной выписки следует лишь то, что планируется дальнейшее наблюдение, в том числе, возможно, и за пределами РФ (л.д. 155).
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью несостоятельными, поскольку факт получения истом вреда здоровью ввиду несчастного случае на производстве установлен, при этом, факт причинения истцу морального вреда предполагается.
Доводы жалоб по поводу неправильного определения судом размера компенсации морального вреда не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
