Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-23
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2016 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Украинцевой С.Н., Фёдоровой Л.Н.
при секретаре Витко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурой В.Б. к Находкинской таможне о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Находкинской таможни на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.09.2015, которым иск удовлетворён, признан незаконным приказ Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бурой В.Б. (пункт 2 приказа), взыскано с Находкинской таможни в пользу Бурой В.Б. в качестве компенсации морального вреда - ..., расходы на оплату услуг представителя - ....
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Находкинской таможни – Доминой Е.А., Бурой В.Б. и её представителя – Барсукова С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бурая В.Б. обратилась в суд с иском к Находкинской таможне о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что проходит службу в таможенных органах в должности ... Морской порт Находка Находкинской таможни с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины на гражданской службе, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. п. 75 п. 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК, утверждённого начальником таможни 10.11.2014, пункта 10.11 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утверждённого Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 288.
С указанным приказом в части привлечения её к дисциплинарной ответственности она не согласна.
Для установления обстоятельств по фактам нарушений была проведена служебная проверка, в ходе которой выфявлено, что в нарушение п. 10.11 Порядка применения и заполнения ТПО в графе 11 «Подпись плателыщика» в ТПО №, № проставлена подпись таможенного представителя. Установление данного обстоятельства послужило основанием для вывода комиссии о нарушении, ею как должностным лицом, требований действующего таможенного законодательства. Также этой же проверкой установлено, что неверное заполнение графы 11 ТПО не повлекло недобор таможенных платежей - экономический ущерб отсутствует. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что привлечение её к дисциплинарной ответственности не основано на требованиях ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», объективная сторона дисциплинарного проступка отсутствует.
Кроме того, в письме ФТС России от 27.11.2013 № 01-11/53787 «Об уплате таможенных платежей таможенными представителями», на которое ссылался ответчик при проведении служебной проверки, отсутствуют ссылки на порядок заполнения графы 11 ТПО.
Ссылается на то, что исчисление таможенных платежей при проверке таможенных деклараций, заполнение ТПО проводилось ею в соответствии с требованиями таможенного законодательства, нарушение прав таможенного представителя и декларанта с её стороны не допущено. Взыскание вынесено без учёта требований ст. 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Указала, что в результате привлечения к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания, нанесён ущерб её репутации, подорван авторитет среди коллег. Просила признать незаконным пункт 2 приказа Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ года № об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда - ....
В судебном заседании представитель Бурой В.Б. требования поддержал.
Представитель Находкинской таможни в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на нарушение истцом требований таможенного законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствие Бурой В.Б.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Находкинская таможня, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Бурая В.Б. проходит службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность ... Морской порт Находка Находкинской таможни.
Приказом начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 2) за нарушение служебной дисциплины на гражданской службе, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. п. 75 п. 8 Раздела 3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК, утверждённого начальником таможни 10.11.2014, п. 10.11 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утверждённого Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 288, Бурая В.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В ходе служебной проверки, проведённой комиссией ФТС России, было установлено нарушение Бурой В.П. Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, в части принятия в графе 11 «Подпись плательщика» подписи таможенного представителя в ТПО №, что является невыполнением требований ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Разрешая требования Бурой В.П. о признании незаконным приказа Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ года № в части привлечения её к дисциплинарной ответственности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для такой ответственности.
Суд не усмотрел в действиях Бурой В.Б. каких-либо нарушений законодательства о государственной гражданской службе. А также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу учитывались тяжесть предполагаемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду.
Статьёй 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены общие для всех гражданских служащих обязанности. Дополнительно к общим существуют также специальные обязанности, которые в зависимости от конкретной должности устанавливаются в должностном регламенте гражданского служащего.
Таможенным кодексом Таможенного союза (ТК ТС) закреплён институт таможенного представителя, установленный главой 3 «Взаимоотношения таможенных органов с участниками внешнеэкономической деятельности и лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела».
Согласно ч. 2 ст. 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Однако обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза (п. 1 ст. 16 ТК ТС).
Как следует из подп. 75 п. 8 Раздела 3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК, утверждённого начальником таможни 10.11.2014, к должностным обязанностям главного таможенного инспектора относится, в том числе оформление таможенных приходных ордеров и таможенных расписок, осуществление их учёта и хранение.
В силу п. 10.11 Раздела 3 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утверждённого Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 288, которым установлены правила заполнения граф ТПО, в графе 11 «Подпись плательщика» ставится подпись плательщика, если он присутствует при заполнении ТПО и не отказывается от подписи. Если третий экземпляр ТПО не передается на руки плательщику, данная графа может не заполняться.
В соответствии с п. п. 10, 32 Приказа ФТС России от 25.02.2013 № 350 «Об утверждении Инструкции о применении таможенного приходного ордера» третий экземпляр оформленного ТПО, заверенный в установленном порядке таможенным органом, выдаются на руки плательщику.
В целях единообразного применения Соглашения между Правительствами РФ, Республик Беларусь и Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010 в Письме ФТС России № 01-11/53787 от 27.11.2013 «Об уплате таможенных платежей таможенными представителями» сообщено, что таможенный представитель не может уплачивать от имени и по поручению физического лица таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, выпуск которых осуществляется без помещения под таможенную процедуру.
Анализируя вышеприведённые положения закона и акты таможенного законодательства, а также материалы служебной проверки, предоставленные таможенным органом в ходе рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о том, что не является нарушением, если таможенный представитель, производящий таможенное оформление товара и присутствующий при заполнении ТПО, проверит правильность его заполнения, проставит свою подпись в графе 11 «Подпись плательщика» с получением третьего экземпляра для передачи его декларанту на основании договорных отношений между декларантом и таможенным представителем.
Вместе с тем, согласно разъяснениям о заполнении графы 11 ТПО, данным начальником ОТП и ТК в письме от 23.06.2015, в соответствии с письмом ФТС России № 01-11/53787 от 27.11.2013 таможенный представитель не может уплачивать от имени и по поручению физического лица таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, и, соответственно, не может ставить свою подпись в графе 11 «Подпись плательщика» ТПО.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины в действия истца неверен.
Однако обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что неправильная практика заполнения ТПО была выявлена в результате проверки, проведенной комиссией ФТС России.
В суде апелляционной инстанции представитель Бурой В.Б. ссылался на то, что истец не была ознакомлена с письмом ФТС России № 01-11/53787 от 27.11.2013 «Об уплате таможенных платежей таможенными представителями».
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу положений трудового законодательства бремя доказывания вины работника возлагается на работодателя.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов работник может использовать не запрещённые законодательством способы и процессуальные формы.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая копию ведомости ознакомления должностных лиц ОТО и ТК т/п Морской порт Находка, представленную ответчиком в возражение относительно указанных выше доводов истца, в которой указан перечень актов таможенного законодательства и стоит подпись Бурой В.Б. и дата её ознакомления 16.12.2013, судебная коллегия полагает, что указанный документ достоверно не подтверждает доводы ответчика об ознакомлении истца с письмом ФТС России № 01-11/53787 от 27.11.2013. В копии данного документа вначале перечислены нормативные акты ФТС России, в числе которых письмо ФТС России № 01-11/53787 от 27.11.2013 не указано, после них указаны фамилии сотрудников, напротив каждой из которых стоит дата ознакомления и подпись. При этом письмо ФТС России № 01-11/53787 от 27.11.2013 указано в конце документа после всех подписей, в том числе подписи истца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что разъяснения начальника ОТП и ТК о заполнении графы 11 ТПО, согласно которым таможенный представитель не может ставить свою подпись в графе 11 «Подпись плательщика» ТПО, были даны уже после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения истца к дисциплинарной ответственности (п. 2) за нарушение последней служебной дисциплины.
Учитывая установленные обстоятельства, в том числе неправильную сложившуюся практику заполнения ТПО, выявленную комиссией ФТС, основания для признания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Бурой В.П. к дисциплинарной ответственности незаконным у суда имелись, поскольку назначенное наказание несоразмерно нарушению.
Выводы суда первой инстанции о неверном толковании таможенным органом норм таможенного законодательства и ведомственных таможенных актов являются необоснованными, сделаны за пределами компетенции судебного органа.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 237 ТК РФ, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, а также учёл положения закона о разумности и справедливости.
С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
