судья Медведева Е.А. дело № 33-4930О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 июня 2014года г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.
судей Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Мочаловой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк»
к ООО «Деликон Продукт», Малаеву В.В.
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе Малаева В.В.
на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 января 2014 года, которым иск удовлетворен; признан недействительным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 090446 руб., заключенный между ООО Деликон Продукт» и Малаевым В.В.; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Малаеву В.В. оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № 02-0/12: технологическую линию для производства цилиндрических металлических банок: подаватель жести EZ ДД.ММ.ГГГГ (инв./заводской номер174/55348); ножницы дисковые сдвоенные «Блема» Se StrED 0,63x1120 (инв./зав. номер 174/ 54599); машина для нарезания бланков MB-ISA «Континенталь Кен» (инв./зав. номер 177/L999); разрывная машина KEZT 100 (инв./зав. номер 185/55621); разрывная машина KEZT 100 (зав. номер 55776); отбортовочная машина KEBS-100 (инв./зав. номер 179/55923); отбортовочная машина KEBS-100 (инв./зав. номер 178/55923); закаточная машина KEAV 100 (инв./зав. номер 180/51679); закаточная машина KEAV 160 (инв./зав. номер 181/55948); закаточная машина KEAV 160 (инв./зав. номер 182/55950); закаточная машина 449 НСМ-1 «Континенталь Кен» (инв. номер 105, зав. номер 76/52); вертикальное транспортное устройство с магнитной лентой KEXYB 100 (б/н); вертикальное транспортное устройство с магнитной лентой KEXYB 100 (б/н); вертикальное транспортное устройство с магнитной лентой KEXYB 100 (б/н); вертикальное транспортное устройство с магнитной лентой KEXYB 100 (б/н); вертикальное транспортное устройство с магнитной лентой KEXYB 100 (б/н); вертикальное транспортное устройство с магнитной лентой KEXYB 100 (б/н); вертикальное транспортное устройство с магнитной лентой KEXYB 100 (б/н); вертикальное транспортное устройство с магнитной лентой KEXYB 100 (б/н); горизонтальное транспортное устройство с магнитной лентой KEXYB 100 (б/н); трасовый конвейер подачи банки (б/н); трасовый конвейер подачи банки (б/н); технологическую линию по производству крышек и донышек для цилиндрических банок «Континенталь»: подаватель листов 9 MHS на фигурные ножницы «Dexster» (№ 30382); фигурные ножницы «Dexster» 9 AB-SS-2 (№ 47); автоматический сборник бланков 6 MMS (№ 30374); автоматический пресс МВ- 314 «Континенталь Кен» с подвивочной машиной (№ MP51082/0627S); автоматический пресс МВ-314 «Континенталь Кен» с подвивочной машиной (№ MP51082/0629S); пастонакладочная машина МВ-600 CD «Континенталь Кен» с сушильным шкафом (№ 0305S); пастонакладочная машина МВ-600 CD «Континенталь Кен» с сушильным шкафом (№ 0303S); электропогрузчик «SHINKO» 4FBDX25Z-V300 (№ 4FBDX25Z-V300); электропогрузчик «SHINKO» 5FB20Z-V-400 (№ 5FB20Z-V-400); автопогрузчик «KOMATSU» FG20C-14 (№FG20C-14); машина для резки картонных прокладок (№0309/77); котел паровой Е-1-0.9 М (№ 12343); котел водогрейный паровой NBO-5D (№ 981071); пакетировочный пресс RICO S12/M3 с манипулятором и кабиной управления (№61310); станок шлифовальный ЗА 423 (17718-77); токарно-винторезный станок 16 В20 (№ 425); токарно-винторезный станок IK-62 (№641726); станок фрезерный 6 Р10 (№ 6173); технологическую линию для производства крышек и донышек цилиндрических металлических банок «Бема»: ножницы дисковые для разрезания листа PKXStr 100,2 (№ 56613); подаватель жести EZ 7.1.1121 (№ 49814); пресс однокривошипный автоматический И9-СПГ (№ 517); (кривошипный пресс РКХД 40.3-2 (№ 55668); кривошипный пресс РКХД 40.3-2 (№ 55669); подвивочная машина ST-B18C (№ 0103); подвивочная машина KEAZ 100 (№ 55751); машина для нанесения пасты KEXG 160 с электрощитом управления (№ 55822); машина для нанесения пасты KEXG 160 с электрощитом управления (№ 60096); машина для нанесения пасты KEXG 160 с электрощитом управления (№ 55821); сушильная печь для пасты КЕХТ 160 (№ 55837); сушильная печь для пасты КЕХТ 160 (№ 56456); сушильная печь для пасты КЕХТ 160 (№ 55838); ножницы фигурные двухрядные И9 СФА (№ 54077); подаватель жести EZ 7.1.1120 (№ 55348); кривошипный пресс РКХД 40.3-2 (№ 55674); подвивочная машина КЕА 160 (№ 55299). Установлено, что Малаев В.В. является залогодателем указанного имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», являющегося предметом договора купли-продажи оборудования от 26.11.2012 № 02-0/12. Взысканы с ООО «Деликон Продукт» и Малаева В.В.(с каждого) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав объяснения представителя ответчика Малаева В.В. – Коропенко Д.А., возражения представителя «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) – Ворона О.А., ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 - Нестреляева М.В., судебная коллегияу с т а н о в и л а: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, и истец «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратились в суд с иском к ООО «Деликон Продукт» и Малаеву В.В. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки
В обоснование требований представители указали, что определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 г. в отношении ООО «Деликон Продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Г.А., в рамках которого ответчик Малаев В.В. заявил требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Деликон Продукт», сослаясь на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № 02-0/12, заключенного между ним и ООО «Деликон Продукт». По условиям указанного договора Малаев В.В. передал в собственность, а ООО «Деликон Продукт» принял 57 единиц оборудования и обязался оплатить его стоимость в размере 31 090 446 руб. в течение 6 месяца со дня заключения договора.
Представители истцов ссылались на то, что они являются кредиторами ООО «Деликон Продукт», то есть заинтересованными лицами, оборудование находится в залоге ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Деликон Продукт», полагали, что договор купли-продажи оборудования заключен с нарушением закона, поскольку сделка на общую сумму 31 090 446 рублей совершена непосредственно перед обращением ООО «Деликон Продукт» в суд с заявлением о признании себя банкротом, как учредитель общества Малаев В.B. не мог не знать о том, что предприятие неплатёжеспособно и находится в предбанкротном состоянии, знал о том, что оплата по договору не будет произведена, поскольку предприятие само инициировало процедуру банкротства. Кроме того, полагали, что поскольку сделка купли-продажи оборудования была совершена между родственниками и лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имеет признаки мнимой и должна быть признана недействительной с применением последствий её недействительности. Ссылались на злоупотребление правом как основание для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 ГКРФ, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение баланса интересов иных кредиторов, в том числе интересов Банка..
В судебном заседании с учетом уточненных требований представители истцов просили признать недействительным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 090 446 рублей, заключенный между ООО «Деликон Продукт» и Малаевым В.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Малаеву В.В. оборудования с указанием, что залогодателем имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» является Малаев В.В.
Представитель ответчика Малаева В.В. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что при заключении договора купли – продажи оборудования с ООО «Деликон Продукт» было получено предварительное согласие ОАО «Сбербанка». На день заключения договора ООО «Деликон Продукт» не обладало признаками банкротства, не имело не исполненных обязательств. Ссылался на то, что Малаев В.В. как учредитель общества не вмешивался и не вникал в деятельность должника, никаких негативных последствий в результате заключения спорной сделки не наступило.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Деликон Продукт» и третьего лица на стороне ответчика - временного управляющего ООО «Деликон Продукт» Коваль Г.А.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился Малаев В.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 г. Малаеву В.В. отказано в иске о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Деликон Продукт» требований в размере 31090446 рублей. В мотивировочной части определения указано на ничтожность договора купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что при заключении указанного договора допущено злоупотребление правом, ибо имело место недобросовестное поведение кредитора и должника, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Деликон Продукт» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что в свою очередь в последующем повлечет нарушение баланса интересов иных кредиторов должника. Признано, что договор купли-продажи оборудования заключен исключительно с намерением создать задолженность ООО «Деликон Продукт» перед Малаевым В.В., поскольку на момент совершения сделки Малаев В.В. знал о неплатежности должника.
Определение Арбитражного суда 15.10.2013 г и в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Полагая, что судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку стороны по настоящему делу являлись лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут оспариваться Малаевым В.В. при разрешении настоящего спора.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая, что определением Арбитражного суда установлено наличие злоупотреления права в действиях Малаева В.В. при совершении оспариваемой сделки: договора купли – продажи оборудования от 26.11.2012, следует признать верными выводы суда, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. (п.1, 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. (в редакции ФЗ №51 от 30.11.1994года).
Поскольку истцы являются кредиторами ООО «Деликон Продукт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении их требований о признании договора купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № 02-О/12, заключенного между Малаевым В.В. и ООО «Деликон Продукт» ничтожной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде возврата Малаеву В.В. 57 единиц оборудования, установив, что он является залогодателем имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Малаева В.В. о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Критериями подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии двух указанных критериев. Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что договор купли – продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Деликон Продукт» и гражданином Малаевым В.В., как физическим лицом, требования истцов по данному делу предъявлены к Малаеву В.В. как физическому лицу, поэтому оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ
О п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
