Судья Милицин А.В. дело № 33а-11325
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2015 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудриной Я.Г.
судей Туктамышевой О.В., Кубатовой О.А.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» об оспаривании предписания прокуратуры г.Арсеньева по частной жалобе публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 октября 2015 года, которым прекращено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя ПАО ААК «ПРОГРЕСС» - Авилова А.В., прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО ААК «ПРОГРЕСС» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что 2 июня 2015 года им было получено представление прокурора г.Арсеньева «Об устранении нарушений закона» от 29 мая 2015 года №. Считает данное представление незаконным. Статьей 189 ТК РФ регламентируется примерный перечень вопросов, которые могут быть затронуты в правилах внутреннего трудового распорядка, не устанавливая обязанности внесения каких-либо разделов или их отдельных положений. При разработке локальных нормативных актов, учитывая индивидуальные особенности внутреннего трудового распорядка и специфику предприятия, работодатель самостоятельно определяет содержание правил внутреннего трудового распорядка. Установить конкретный режим работы при неполном рабочем времени для категорий работников не представляется возможным. Отражение в правилах внутреннего трудового распорядка всех субъектов, имеющих право на данную гарантию, нецелесообразно, т.к. они предусмотрены ТК РФ. Статья 100 ТК РФ не закрепляет обязанности работодателя устанавливать в правилах внутреннего трудового распорядка режим работы при неполном рабочем времени, а определяет его согласование в трудовом договоре. Дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных в ч.6 ст.136 ТК РФ документов. После уточнения исковых требований просит признать незаконным представление прокуратуры г.Арсеньева от 29 мая 2015 года № в части выявленных нарушений: ст.189 ТК РФ ПВТР ОАО ААК «ПРОГРЕСС» закрепляют порядок прекращения трудового договора только в случае расторжения трудового договора по инициативе работника; ст.100 ТК РФ в ПВТР ОАО ААК «ПРОГРЕСС» не установлен режим работы при неполном рабочем дне, неполной рабочей неделе; ст.136 ТК РФ в ПВТР ОАО ААК «ПРОГРЕСС» не указаны сроки выплаты заработной платы. Сроки выплаты заработной платы, определенные коллективным договором ОАО ААК «ПРОГРЕСС» установлены в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ. При этом первая выплата (аванс), а также как и оставшаяся часть заработной платы должны быть выплачены до истечения проработанного месяца; несвоевременной выплаты заработной платы работникам ОАО ААК «ПРОГРЕСС», получающих заработную плату в кассе предприятия.
В судебном заседании представитель ПАО ААК «ПРОГРЕСС» поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Прокурор г.Арсеньева просил производство по делу прекратить в связи с тем, что полномочия представителя, подписавшего административное исковое заявление, не подтверждены.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 октября 2015 года производство по делу прекращено.
На указанное определение ПАО ААК «ПРОГРЕСС» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подписано представителем юридического лица ФИО10, не имеющей полномочий на подписание административного искового заявления. Уточненное исковое заявление подписано представителем ФИО11 также не имеющим полномочий на подписание административного искового заявления.
Вместе с тем данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года ОАО ААК «ПРОГРЕСС» обратилось в Арсеньевский городской суд Приморского края в порядке Главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании представления прокуратуры г.Арсеньева, приложив к заявлению доверенность, наделяющую представителя общества, в том числе, правом подписывать и предъявлять в суд исковые заявления (л.д.27).
Таким образом, на день подачи настоящего заявления оснований для его возвращения обществу в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание и предъявление заявления в суд не имелось, как в дальнейшем не имелось оснований для прекращения производства по делу по указанным основаниям, тем более, что отсутствие полномочий на подписание административного искового заявления и подачу его в суд является основанием для оставления административного иска без рассмотрения по п.3 ч.1 ст.196 КАС РФ, а не для прекращения производства по делу в порядке ст.194 КАС РФ.
То обстоятельство, что с 15 марта 2015 года в действие введен Кодекс административного производства Российской Федерации, по правилам которого данное дело подлежит рассмотрению после указанной даты, не свидетельствует о незаконности принятия заявления ОАО ААК «ПРОГРЕСС» к производству Арсеньевского городского суда.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Следует также отметить, что все процессуальные действия, имеющие место после 15 сентября, должны соответствовать требованиям КАС РФ, следовательно, в ходе рассмотрения дела по существу после указанной даты суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями КАС РФ, разрешая, в том числе, вопрос о принятии дополнительных исковых требований общества и о допуске к участию в деле представителя административного истца. При этом суд первой инстанции должен учитывать следующие разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), касающиеся допуска к участию в деле представителя по доверенности, выданной до 15 сентября 2015 года.
Статьями 56, 57 КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от ГПК РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).
Соответственно, доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, до 15 сентября 2015 года, могут содержать термины и выражения, не совпадающие с используемыми в тексте КАС РФ.
В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл.10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
К числу таких положений относятся нормы ст.431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.
С учетом изложенного при представлении суду доверенности, выданной до 15 сентября 2015 года согласно нормам ГПК РФ, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу, исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.
Таким образом, если из доверенности, выданной до введения в действие КАС РФ, усматривается, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, он может быть допущен к участию в административном деле (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 октября 2015 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» об оспаривании предписания прокуратуры г.Арсеньева направить на новое рассмотрение в Арсеньевский городской суд Приморского края.
Председательствующий
Судьи
