Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-10249
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,
с участием прокурора Ровенко В.В.,
при секретаре Витко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «ВПОПАТ № 1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к МУПВ «ВПОПАТ №1» о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, зачете средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление МУПВ «ВПОПАТ № 1» удовлетворено, с ФИО1 в пользу МУПВ «ВПОПАТ №1» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав ФИО1, представителя МУПВ «ВПОПАТ №1» ФИО2, заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МП «ВПАТП № 3» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в МП «ВПАТП № 3» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение о досрочном расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного соглашения ФИО1 до даты увольнения должна была выполнить работу, указанную в п. 2 соглашения, после чего работодатель должен был выплатить ей выходное пособие в размере 300000 руб. В ходе проверки выполнения порученных ФИО1 заданий установлено, что часть заданий, предусмотренных соглашением, не выполнена, а часть заданий – выполнена частично. При этом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно перевела на свой расчетный счет денежные средства в размере 300 000 руб. Просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника - МУПВ «ВПОПАТ № 1».
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к МУПВ «ВПОПАТ № 1» о восстановлении на работе, признании соглашения недействительным компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору подписано путем угроз и обмана. На предприятии проводилась реорганизация, в связи с чем она была предупреждена о сокращении должности. Поскольку у нее имеется на иждивении 2 малолетних ребенка и преимущественное право перед другими работниками при сокращении должности, с ней было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере 300000 руб. При подписании соглашения работодатель в принудительном порядке включил условие о выполнении дополнительной работы, которую она не могла выполнить по объективным причинам. Текст соглашения ей изменить не дали. Просила признать соглашение к трудовому договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить ее в должности главного бухгалтера, зачесть сумму выходного пособия в счет компенсации вынужденного прогула, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представители МУПВ «ВПОПАТ №1» поддержали исковые требования, в удовлетворении требований встречного иска просили отказать в т.ч. по основаниям пропуска срока исковой давности.
ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в отношении требований встречного иска пояснила, что выполнила задания, предусмотренные дополнительным соглашением к трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ею начислена, оплата за работу в ночное время начислена в размере 100%, согласно действовавшему в ДД.ММ.ГГГГ приказу руководителя предприятия. Налоги и страховые взносы за 2014 год рассчитаны в полном объеме. Задание о предоставлении отчетов выполнено ею в полном объеме, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи отчета наступил только в отношении ФСС. По личной просьбе главного бухгалтера МУПВ «ВПОПАТ № 1» она максимально сдала отчетность. По многим показателям не были переданы отчеты структурных подразделений предприятий, поэтому она не могла внести данные в отчетность. Сверка с покупателями (заказчиками) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнена. Также ею переданы первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета. Главная книга не передается, имеется в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением заданий, она перечислила на свой счет 300 000 руб. При реорганизации предприятия ее должность подлежала сокращению. Поскольку при сокращении она могла рассчитывать на сумму компенсации в размере 575 000 руб., они договорились о сумме выходного пособия в размере 300000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУПВ «ВПОПАТ №1» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу об отмене решения, указала, что после предупреждения о сокращении должности она и работодатель пришли к соглашению о досрочном увольнении, т.к. у нее 2 малолетних ребенка с выплатой выходного пособия в сумме 300000 руб., что соразмерно компенсации, которую она могла получить при увольнении по сокращению штата. При подписании дополнительного соглашения работодатель включил в него заведомо невыполнимые условия о выполнении дополнительной работы. Основной недочет, на который указал работодатель - это начисление оплаты за работу в ночное время в размере 100%. В судебное заседание истцом предоставлен приказ, действующий в 2013 году, согласно которому оплата работы в ночное время предусмотрена до 40%. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действовал другой приказ о начислении оплаты в размере 100%, что подтверждено в суде свидетелями.
Представитель МУП «ВПОПАТ №1» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционный жалобы. На вопрос судебной коллегии пояснила, что при увольнении ФИО1 выходное пособие ей не выплачивалось, поскольку при увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ такая выплата законом не предусмотрена.
Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворенных исковых требований.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «ВПАТП № 3» и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу главным бухгалтером с окладом в размере 40626 руб.(заработная плата в размере 65000 руб.) (...).
ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение на выполнение работы бухгалтера по кассовым операциям на период по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника - бухгалтера по заработной плате с оплатой труда в размере 40300 руб.
Постановлением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о реорганизации МП «ВПАТП №3» в форме присоединения к МУПВ «ВПОПАТ №1».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о реорганизации МП «ВПАТП №3» в форме присоединения к МУПВ «ВПОПАТ №1» (...).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление № о сокращении должности, в уведомлении указано на право досрочного расторжения трудового договора до истечения 2-х месячного срока и выплату в указанном случае дополнительной компенсации в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по условиям которого стороны договорились о прекращении договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выплате выходного пособия в размере 300000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ указанное выходное пособие подлежало выплате ФИО1 в случае, если она к дате увольнения начислит заработную плату по предприятию за ДД.ММ.ГГГГ, рассчитает налоги и страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ, сдаст отчетность в ИФНС, ПФ РФ, проведет сверку с покупателями (заказчиками) и поставщиками МП «ВПАТП № 3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, передаст первичные документы бухгалтерского и налогового учета, регистры бухгалтерского и налогового учета, главную книгу по акту приема-передачи (п. 2 соглашения).
Одновременно с дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ МП «ВПАТП №3» издан приказ №, согласно которому ФИО1 в связи с расторжением трудового договора в форме приказа поручено выполнение вышеуказанных обязанностей, в т.ч. бухгалтера по заработной плате, которую она занимала по совместительству, в связи с чем ее доводы о принудительном характере вмененных ей обязанностей являются обоснованными, т.к. при добровольном соглашении о расторжении трудового договора они не могут быть обусловлены выполнением дополнительной работы, включая обязанности по должности, с которой ФИО1 не увольнялась.
Как пояснили обе стороны, ФИО3 уволена на основании указанного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 самостоятельно перечислено на свой счет выходное пособие в размере 300000 руб. (...).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у ФИО1 права на выходное пособие, в связи с невыполнением обусловленной дополнительным соглашением работы.
При этом, суд не дал оценку существенным в указанном споре обстоятельствам, согласно которым основанием досрочного расторжения договора являлось сокращение должности ФИО1 и положениям должностной Инструкции главного бухгалтера МП «ВПАТП №3», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (...) согласно которой указанные в п.2 соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ задания не относятся к прямым обязанностям главного бухгалтера, в связи с чем поименованная к тексте соглашения выплата выходного пособия может иметь место только в отношении соглашения сторон о добровольном досрочном расторжении договора, поскольку за выполнение дополнительной работы предусмотрена оплата за выполненный труд, а не выплата выходного пособия.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, установленную ст. 151 настоящего Кодекса.
При этом срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника, который имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Т.о. досрочное расторжение трудового договора по соглашению сторон и выплата в связи с этим соглашением выходного пособия не могли быть обусловлены понуждением к выполнению дополнительных обязанностей.
Изложенные в возражениях на жалобу доводы о том, что трудовое законодательство РФ не предусматривает выплату выходного пособия при расторжении трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, противоречат ст. 178 ТК РФ, которая предусматривает иные случаи выплаты выходных пособий, в т.ч. в повышенном размере.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 29, ст. 31 Федерального Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника, в т.ч. путем присоединения к унитарному предприятию одного или нескольких унитарных предприятий. При таком присоединении деятельность присоединяемого муниципального предприятия подлежит прекращению.
Поскольку в МУПВ «ВПОПАТ №1» имелась должность главного бухгалтера, аналогичная должность в МП «ВПАТП №3», которую занимала ФИО1, подлежала сокращению.
Из системного толкования норм действующего законодательства, включая ст. 178, ч.ч.2 и 3 ст. 180 ТК РФ, регулирующих вопросы прекращения трудовых отношений до истечения трудового договора следует, что при досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон, в случае если основанием такого соглашения являются проводимые мероприятия по сокращению штата, работник имеет право на компенсацию, которая ограничена в настоящем споре 3-х кратным размером заработной платы.
Исходя из обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате выходного пособия в указанном случае имело своей целью добровольное урегулирование трудового конфликта между работодателем, которым принято решение о прекращении деятельности предприятия и работником, который подлежит сокращению в целях компенсации ему средств к достойному существованию на период трудоустройства.
Согласно расчетной справки работодателя средняя заработная плата ФИО1 составляет 115351 руб. 57 коп (...), в связи с чем установленный работодателем размер выплаты соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении по соглашению сторон, соразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты, определенными правилами ст.178,180,181 ТК РФ.
Сам по себе факт перечисления ФИО1 в порядке самозащиты нарушенных прав денежных средств на свой расчетный счет при наличии права на указанное выходное пособие не свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку ФИО3 имела право на получение выходного пособия без каких-либо изложенных в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных условий выполнения работы, в т.ч. выполнения той работы, которая не могла быть ею выполнена в связи с необеспечением надлежащими условиями труда.
Так, согласно приказу МП «ВПАТП №3» № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, уполномоченным представлять статистическую отчетность в Приморскстатуправление от имени предприятия наделена экономист Ч. (...).
Доводы ФИО1 об отсутствии возможности пользоваться бухгалтерской программой 1С, в т.ч. для расчета заработной платы подтверждаются письмом на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера ФИО1 истребованы все документы первичного учета, главная книга, бухгалтерская и иная налоговая отчетность, договоры с контрагентами и пр.
Приведенные в Акте проверки сведения о некачественно выполненной работе в части расчета оплаты ночных часов за ДД.ММ.ГГГГ по ставке 100%, в то время, как оплата за работу в ночное время должна производиться исходя из 20 % часовой тарифной ставки оклада, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.
Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", 20% ставка является минимальной и могла быть установлена, в силу ст. 154 ТК РФ, в повышенном размере.
Как установлено из пояснений работников МП «ВПАТП»№3» Р., Б., Б., П. и др. оплата в ДД.ММ.ГГГГ за работу в ночное время на предприятии оплачивалась в двойном размере.
Доказательств, которые опровергали бы указанные сведения в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлены и в материалах дела не содержится.
Показания свидетеля П. о том, что она не видела приказа об оплате ночных смен в размере 100% не имеют существенного значения, поскольку указанный свидетель является главным бухгалтером МУПВ «ВПОПАТ №1» и в спорный период не имела отношения к реорганизуемому предприятию.
При таких обстоятельствах, изложенные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ выводы о неправильном расчете заработной платы, что повлекло недостоверную отчетность, судебная коллегия полагает неосновательными.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Выводы суда согласуются с датой увольнения и датой обращения ФИО1 в суд с иском. В отсутствие уважительных причин пропуска срока, признать указанные выводы неправомерными оснований не имеется.
Определяя правовую природу указанного выше соглашения, судебная коллегия отмечает, что условие о выплате выходного пособия при расторжении трудового договора по ст. 78 ТК РФ с главным бухгалтером противоречит требованиям закона. Вместе с тем, в связи с обоснованным отказом в удовлетворении требований встречного иска о признании указанного соглашения недействительным, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания оспоримой сделки недействительной и возврата сторон в первоначальное положение.
По изложенному, решение суда в части удовлетворенных исковых требований МУПВ «ВПОПАТ №1» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований МУПВ «ВПОПАТ № 1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В указанной части принять новое решение об отказе МУПВ «ВПОПАТ № 1» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
