Судья Жила Н.Л. дело № 33-8599
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2013 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Кудриной Я.Г., Королевой Е.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гриневич Г.А. об оспаривании действий администрации Находкинского городского округа по апелляционной жалобе Гриневич Г.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2013 года, которым заявление Гриневич Г.А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гриневич Г.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в 2003 году она переехала в г.Находку. На основании резолюции мэра г.Находка был составлен протокол заседания совета трудового коллектива МУП «...» о представлении ей помещения по адресу: <адрес> для постоянного проживания. Заявитель передала в жилотдел администрации г.Находка все необходимые документы для заключения договора социального найма и получения ордера на указанное помещение, которые впоследствии были утрачены. В 2012 году она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и вновь обратилась в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение. 4 апреля 2013 года в заключении договора социального найма ей было отказано, поскольку квартира <адрес> является муниципальной собственностью, отнесена к фонду коммерческого использования, очередь заявителя на получение жилья по договору социального найма еще не подошла. Полагает, что отказ в заключении договора социального найма на занимаемое жилье нарушает ее права, создает препятствия в осуществлении прав и свобод. Просит признать незаконным решение об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, вынесенное администрацией Находкинского городского округа 4 апреля 2013 года №, обязать администрацию Находкинского городского округа заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заявитель в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель администрации Находкинского городского округа возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное жилое помещение предоставлено заявителю по договору коммерческого найма, т.к. оно отнесено к фонду коммерческого использования. Заявитель была поставлена на учет очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, только в 2012 году, к лицам, имеющим право на первоочередное или внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, не относится.
По делу вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе Гриневич Г.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев предоставления жилых помещений по договорам социального найма вне очереди.
По делу установлено, что 23 декабря 2011 года между Гриневич Г.А. и администрацией Находкинского городского округа заключен договор коммерческого найма жилого помещения – квартиры <адрес> (л.д.22).
Постановлением администрации Находкинского городского округа от 19 июня 2012 года Гриневич Г.А. принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в общую очередь №.
В марте 2013 года Гриневич Г.А. обратилась в адрес главы администрации Находкинского городского округа с просьбой заключить с нею договор социального найма жилого помещения, предоставленного ей по договору коммерческого найма от 23 декабря 2011 года.
Письмом начальника отдела по жилью администрации Находкинского городского округа от 4 апреля 2013 года до сведения Гриневич Г.А. доведено, что вопрос о предоставлении ей необходимой площади по договору социального найма будет решаться по мере освобождения жилой площади в порядке очередности.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гриневич Г.А. не имеет права на предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма в силу ч.1 и 2 ст.57 ЖК РФ, предусматривающей очередность предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма лицам, состоящим на жилищном учете. При этом права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма Гриневич Г.А. не имеет.
Судом правильно установлено, что спорное жилое помещение предоставлено заявительнице на условиях коммерческого найма и оснований для изменения его условий вопреки воле собственника, определившего характер найма жилого помещения, по мотивам, указанным Гриневич Г.А., не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор коммерческого найма был заключен заявителем вследствие неблагоприятных обстоятельств, не является основанием к отмене судебного постановления и удовлетворения требований заявителя, поскольку до настоящего времени договор коммерческого найма недействительным не признан, в установленном порядке не расторгнут и является действующим.
Кроме того, заявляя свое право на предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма, Гриневич Г.А. не лишена возможности обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которым в решении дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневич Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
