Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Горзей И.А. Дело № 33-9168
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 октября 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.
с участием прокурора Ровенко В.В.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шата Н.Г. к ЗАО «...» в лице Дальневосточного филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат по трудовому договору, внесении изменений в трудовую книжку, внесении изменений в график работы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шата Н.Г.
по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г.Владивостока
на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Шата Н.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Шата Н.Г. и ее представителя Кондратьевой Л.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «...» Тищенко И.А., мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шата Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности бухгалтера-ревизора в структурном подразделении «Контрольно-ревизионный отдел» ЗАО «...» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор заключался на период с 22 сентября 2010 года по 28 февраля 2012 года на время действия государственного контракта на выполнение подрядных работ «№ от ДД.ММ.ГГГГ года». По названному трудовому договору ее оклад составлял 10 000 руб., районный коэффициент 30%, дальневосточная надбавка - 30%. Кроме того, в соответствии с договором, за выполнение сверхурочной работы и за работу в праздничные дни полагалась оплата. 13 июня 2012 года ей было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении ДД.ММ.ГГГГ года трудового договора от 22 сентября 2010 года в соответствии со ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока его действия. Согласия на расторжение трудового договора она не давала, поскольку считала, что заключенный с ней трудовой договор является бессрочным. 02 июля 2012 года она получила указание руководителя явиться в отдел кадров для подписания дополнительного соглашения к договору. Однако в отделе кадров ей сообщили, что она уволена по ст. 77 ТК РФ, предложив подписать приказ и получить трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года ее трудовой договор признан постоянным. После окончания срока действия трудового договора, если не учитывать наличие дополнительного соглашения №, она продолжала трудиться на тех же условиях, у того же работодателя, с той же трудовой функцией. После получения ею уведомления о прекращении трудового договора, ЗАО «...» не предпринял необходимых действий для оформления своих намерений, не издал приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, не выдал на руки трудовую книжку, не выплатил все суммы, причитающиеся при увольнении. До марта 2011 года она работала при 40-часовой рабочей недели, за исключением периода с 03 по 10 января 2011 года, когда пришлось выходить на работу в праздничные дни. С 01 марта 2011 года она стала работать в режиме 6-дневной рабочей недели с 12-часовым рабочим днем в будние дни, и 10-часовым рабочим днем в субботу и праздничные дни. Получив расчетные листки после увольнения, она выяснила, что с сентября 2010 года по июль 2011 года ей были выплачены премии, но районный коэффициент и дальневосточная надбавка начислены не были. С марта 2011 года до 02 июля 2012 года ей не была начислена и выплачена компенсация за переработку сверхурочного времени, а также за работу в выходные и праздничные дни. После незаконного увольнения она выяснила, что за весь период работы ей недоплатили 724682 руб. 94 коп. Кроме того, выплаты заработной платы осуществлялись бессистемно, в разные дни. В связи с этим просила взыскать в ее пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 63348 руб. 27 коп. По ее мнению расчет отпускных производился неверно и задолженность за весь период составила 53255 руб. 56 коп. Работодатель вынудил ее написать заявление на отпуск, но в отпуск не отпустил. Невыплата отпускных составила 72551 руб. 17 коп. Отпускные также выплачивались с задержкой, компенсация за которую составила 2315 руб. 09 коп. С 03 декабря 2011 года в течение 8 календарных дней она находилась на больничном. По больничному листу ей не доплатили 1361 руб. 39 коп. Компенсация за задержку оплаты по больничному листу с 18 февраля 2012 года по 25 июля 2012 года составила 57 руб. 36 коп. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 100 000 руб. Кроме того, просила суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Полагала, что работодатель должен восстановить ее на работе, внести изменения в трудовую книжку в части отмены записи об увольнении и оплатить вынужденный прогул.
В судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 846865 руб. 73 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 70973 руб. 58 коп., оплату за вынужденный прогул в размере 141221 руб. 28 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91039 руб. 61 коп., компенсацию за задержку оплаты отпуска в размере 2727 руб. 76 коп., невыплаченную оплату больничного листа в размере 1361 руб. 39 коп., компенсацию за задержку оплаты больничного листа в размере 57 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. Кроме того, просила восстановить срок для подачи заявления и признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года № № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, при этом ссылалась на то, что в период работы в ЗАО «...» с ней заключалось три дополнительных соглашения, в одном из которых указывалось на бессрочный характер работы с окладом 20000 руб. В октябре 2011 года ее заставили подписать дополнительное соглашение с меньшим окладом, объяснив это формальностью. После подписания дополнительных соглашений она продолжала работать, часто задерживаясь на работе. Ее рабочий день составлял 12 часов.
Представитель истца Кондратьева Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на то, что с истицей заключалось дополнительное соглашение, в котором указано, что трудовые отношения с работником носят бессрочный характер. Шата Н.Г., являясь бухгалтером-ревизором, осуществляла прием, осмотр материальных ценностей, внесение информации в компьютер. По трудовому договору рабочий день устанавливался с 9 до 17 час. либо с 10 до 20 час. Это оговорено в правилах трудового распорядка. Место работы истицы находилось на о. Русский. Иногда сотрудники, в том числе Шата Н.Г., были вынуждены ночевать на о. Русский, так как приходил груз, который необходимо было срочно принять.
Представитель ЗАО «...» Тищенко И.А. в суде исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что в период с 22 сентября 2010 года по 02 июля 2012 года Шата Н.Г. состояла в трудовых отношениях с Дальневосточным филиалом ЗАО «...» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного на время действия государственного контракта на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года». При этом с 22 сентября 2010 года по 17 января 2011 года истица работала в должности бухгалтера-ревизора в структурном подразделении «Контрольно-ревизионный отдел», а с 17 января 2011 года переведена на должность инженера входящего контроля в структурное подразделение «Управление производственно-технологической комплектации». 02 июля 2012 года трудовые отношения с истицей были прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Временный характер трудовых отношений с Шата Н.Г. был обусловлен установленными сроками строительства генеральным подрядчиком объекта согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением № к государственному контракту на выполнение подрядных работ сроки окончания работ и ввода Объектов в эксплуатацию продлены сторонами соответственно до 30 апреля 2012 года и 30 июня 2012 года. В связи с чем, на основании указанного дополнительного соглашения к государственному контракту, подписанием Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору, стороны продлили действие трудовых отношений до 30 июня 2012 года. В связи с окончанием 30 июня 2012 года строительных работ, на время выполнения которых с Шата Н.Г. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный договор прекратил свое действие. О прекращении действия трудового договора Шата Н.Г. была уведомлена работодателем дважды, 03 февраля 2012 года и затем, после продления срока строительства объекта и фактического продления сторонами трудовых отношений, 13 июня 2012 года. Шата Н.Г. устанавливался основной график работы, продолжительность рабочего времени устанавливалась работодателем в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которому для работников филиала устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными, суббота и воскресенье. Начало рабочего дня с 9.00, 10.00 час., окончание рабочего дня 18.00, 19.00 час. соответственно. Время перерыва на обед и отдых составляет один час и определялся для каждого структурного подразделения или отдела руководителем для обеспечения бесперебойной работы отделов. Заработная плата ежемесячно выплачивалась истице, что подтверждается соответствующими платежными ведомостями, банковской выпиской о поступлении денежных средств по лицевому счету работника. Кроме того, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о пропуске Шата Н.Г. срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, на которое Шата Н.Г. подана апелляционная жалоба, прокурором Фрунзенского района г. Владивостока принесено апелляционное представление, в которых просят решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
До начала заседания судебной коллегии Приморского краевого суда от прокурора поступило заявление об отзыве апелляционного представления.
В силу ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что прокурором апелляционное представление отозвано, судебная коллегия находит возможным принять отзыв апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая требования, суд исходил из того, что возникшие между сторонами трудовые отношения носили временный характер, обусловленный установленными сроками строительства объекта по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, трудовой договор с истицей не мог быть заключен на неопределенный срок.
Этот вывод суда судебная коллегия находит соответствующим закону, материалам дела и оснований для признания его неверным не усматривает.
Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
На основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения
Согласно статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2010 года между Дальневосточным филиалом ЗАО «...» и Шата Н.Г. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Шата Н.Г. была принята на должность бухгалтера-ревизора в структурное подразделение «Контрольно-ревизионный отдел» на срок с 22 сентября 2010 года по 28 февраля 2012 года, на время действия государственного контракта на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «...» и ФГУ «...», по которому ЗАО «...» выступал в качестве генерального подрядчика строительства объекта «Дальневосточный Федеральный университет» на острове Русский Владивостокского городского округа.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Шата Н.Г. была переведена временно с 17 января 2011 года по 28 февраля 2012 года на должность инженера входящего контроля в структурное подразделение «Управление производственно-технологической комплектации.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года Шата Н.Г. была переведена с 20 октября 2011 года временно по 28 февраля 2012 года в структурное подразделение «Управление производственно-технологической комплектации. База хранения и комплектации» на должность инженера входящего контроля.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор был продлен до 30 июня 2012 года.
О предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истица была уведомлена дважды, а именно: 03 февраля 2012 года и 13 июня 2012 года.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с Шата Н.Г. были прекращены на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ с 02 июля 2012 года.
Таким образом, требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ работодателем были соблюдены.
Исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства предупреждения работодателем Шата Н.Г. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия, подлежит отклонению и её довод о заключении с ней договора на неопределенный срок в связи с выполнением ею трудовых обязанностей после ее увольнения.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, так как увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончание срока действия трудового договора. Кроме того, приказ об увольнении истца был издан своевременно – 28 июня 2012 года.
Разрешая требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, внесении изменений в график работы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что трудовой договор и оспариваемое дополнительное соглашение были подписаны последней под принуждением и позже указанных дат в данных документах, как и не представлено доказательств тому, что Шата Н.Г. выполняла сверхурочную работу.
Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не могут служить доказательством того, что Шата Н.Г. работала при 5-дневной 40-часовой рабочей недели, поскольку с данными табелями она не была ознакомлена, а кроме того, показаниями свидетелей было подтверждено, что она привлекалась к сверхурочной работе, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд ошибочно отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, является несостоятельным, поскольку оценка всех имеющихся в деле доказательствпроизведена судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шата Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
