Судья Пасешнюк И.В. Дело № 33-7823ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2014 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Лозенко И.А., Павлуцкой С.В.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакина ФИО12 к Генеральному прокурору Российской Федерации в лице прокурора <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> об устранении нарушений прав заявителя и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Балакина А.А.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Министерства Финансов РФ в лице УФК по ПК – Николаеву Д.Н., представителя Генеральной прокуратуры РФ – Нишонову Ф.А., судебная коллегия,
установила:
Балакин А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что его обращение о проверке законности действий ресурсоснабжающей организации и компенсации морального вреда, адресованное Президенту Российской Федерации, было рассмотрено в прокуратуре <адрес>. По результатам проверки заместителем прокурора <адрес> Бондарь В.Д. Балакину А.А. дан ответ, согласно которому факт получения Балакиным А.А. электротравмы невозможно установить, срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда истек. Считает, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратура должна была провести более полную проверку по его заявлению, что не было сделано. Считает необоснованным и незаконным отказ прокурора в защите его прав в порядке ст. 45 ГПК РФ, так как он является инвалидом. Кроме того, срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда не истек, так как вред был причинен здоровью Балакина А.А. и сроки исковой давности для такого рода требований не установлены. Считает, что бездействием заместителя прокурора <адрес> нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, ст. 45 ГПК РФ.
Просил суд обязать заместителя прокурора <адрес> ФИО7 устранить в полном объеме нарушение его прав и свобод тем, что провести полную и объективную проверку по его обращению; обязать прокурора выступить в защиту его прав в порядке ст. 45 ГПК РФ; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ... рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконные действия прокуратуры РФ.
В судебное заседание истец Балакин А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, не доставлялся, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, просил сообщить о принятом судом решении по месту его пребывания.
В судебном заседании прокурор отдела возражала против искового заявления, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что проверка по обращению Балакина А.А была проведена прокуратурой <адрес> в соответствии с инструкцией в тридцатидневный срок. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не было установлено. По результатам проверки нарушений прав и свобод заявителя Балакина А.А. установлено не было, поэтому был дан ответ об отсутствии снований для обращения в суд с иском в интересах Балакина А.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ. Как такового порядка проведения проверок в органах прокуратуры не установлено. В рамках проверки направлялись запросы в администрацию и учебное учреждение по месту жительства заявителя, были получены соответствующие ответы.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Биндер А.С. в судебном заседании возражала против искового заявления.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился Балакин А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме этого, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 4 этого же постановления Пленума установлено, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение Балакина А.А., адресованное на имя Президента Российской Федерации, в котором Балакин А.А. просил обратиться в суд в защиту его прав и законных интересов с заявлением о компенсации морального вреда в связи с получением им электротравмы в 1990 году, повлекшей инвалидность.
По доводам, указанным в обращении Балакина А.А., прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой установлено, что в архивном отделе администрации Ханкайского муниципального района и КГБУЗ «...», МКОУ СОШ № <адрес> отсутствуют сведения о получении в 1990 году Балакиным А.А. электротравмы. Заместителем прокурора <адрес> Бондарь В.Д. Балакину А.А. дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также указано, что срок для предъявления в суд искового заявления о взыскании в его пользу морального вреда истек. Балакину А.А. разъяснено, что в случае несогласия с ответом заместителя прокурора он вправе обжаловать его прокурору <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ заместителя прокурора <адрес> Бондарь В.А. за № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не нарушает на права и законные интересы заявителя на доступ к правосудию, принят в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.
С доводом апелляционной жалобе о том, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
