Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Елистратова О.Б. Дело № 33-402
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И.
при секретаре Лукьянович В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» к Гнездиловой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе представителя истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Лахно И.А., представителя ответчика Еращенко М.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а: КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» обратилось в суд с иском к Гнездиловой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией для потребителей г. Находки согласно постановлению мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002. Ответчица является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: и является потребителем теплоэнергии, присоединенным к тепловым сетям КГУП «Примтеплоэнерго», согласно акту от 20.10.2010 на подключение услуги теплоснабжения. В адрес Гнездиловой Л.И. был направлен проект договора энергоснабжения (в горячей воде) № 375 от 05.07.2011, который ответчицей подписан не был. Фактически используя и не оплачивая стоимость тепловой энергии, ответчица приобрела за счет истца тепловую энергию с октября 2010 года по май 2011 года в количестве 31,455 Гкал. В адрес ответчицы направлялись счета-фактуры на общую сумму 94 620,38 руб., а также было направлено предупреждение № 9777 от 06.07.2011 о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчицы стоимость неосновательного обогащения в виде потребленной теплоэнергии за период с октября 2010 года по май 2011 года в размере 94 620,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 040,17 руб..
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что доказательств отпуска указанного в расчете количества энергии истцом не представлено, какого-либо обоснования применения указанных в расчете цифр не дано, расчет суммы задолженности, размер процентов определен неверно. Истец не уплачивает НДС в бюджет, поэтому не вправе предъявлять его ко взысканию. Истцом неверно исчислен объем помещения: исходя из общей площади 175,60 кв.м., он составляет 470,28 куб.м., и не может составлять 570 куб.м. Ответчица в спорный период времени не получала услугу по теплоснабжению, так как в установленном законом порядке была отключена от системы отопления 20.10.2010 - до начала подачи тепловой энергии в систему отопления. Факт отключения радиаторов от системы центрального отопления подтверждает акт приемки выполненных работ от 20.10.2010. Согласование вместе с проектной документацией на отключение радиаторов центрального отопления и установку альтернативной системы отопления было передано в Находкинский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», который, в свою очередь, направил данные документы в г. Владивосток по месту нахождения юридического лица. Просила в иске КГУП «Примтеплоэнерго» отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом правильно установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений в , стороны договорных отношений не имеют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком тепловой энергии в спорный период, поскольку ответчиком произведено переустройство нежилых помещений в результате которого была отключена система централизованного отопления и установлена электрическая система отопления, а акт подключении услуги теплоснабжения дома не является безусловным доказательством получения ответчиком указанной услуги.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка переустройства нежилого помещения, установленного постановлением мэра г. Находки №376 от 25.03.1998 г. «О порядке оформления документов при проведении переустройств и перепланировок жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности», не могут быть приняты, поскольку указанный нормативный правовой акт не был опубликован и применению не подлежит.
Ссылка в кассационной жалобе на постановление главы НГО №468 от 27.04.2010 г. «О создании приемочной комиссии по переустройству или перепланировке помещений на территории НГО» является необоснованной, поскольку указанная комиссия создана для реализации положений ст. 23 ЖК РФ, которой предусмотрен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, чего ответчиком не производилось.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства (ст. 60 ГПК РФ) – акта от 20.10.2010 г. являются необоснованными, поскольку не содержат ссылок на закон, которым предусмотрено предоставление иных средств доказывания.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии переустройства нежилого помещения требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям, не могут быть приняты, поскольку доказательств этому не представлено.
С учетом изложенного, по доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
