Судья: Остапенко А.В. Дело № 33-8678
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой С.В. к ОАО «Фармация», ООО «О Вита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в солидарном порядке разницы в выплате отпускных, выплатах по больничным листам, выходному пособию, недоплаченных сумм заработной платы за переработку, компенсации морального вреда
по частной жалобе Богдановой С.В.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2013 года, которым Богдановой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Богдановой С.В., поддержавшей доводы своей частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Богданова С.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в солидарном порядке разницы в выплате отпускных, выплатах по больничным листам, выходному пособию, недоплаченных сумм заработной платы за переработку и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Богдановой С.В. – без удовлетворения.
Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года в передаче кассационной жалобы Богдановой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года для рассмотрения в суде кассационной инстанции было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, указав, что она была лишена возможности обжаловать вышеуказанные судебные акты в установленный законом срок, так как ей понадобилась помощь адвоката, а время обращения за юридической помощью совпало с майскими праздниками, в связи с чем прошло еще больше времени. Кроме того, адвокат ввел ее в заблуждение, заверив, что срок не будет пропущен, поскольку течение пресекательного срока приостанавливается на период рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, по указанным выше доводам. Кроме того, суду пояснила, что выкинула документы, подтверждавшие ее обращение в почтовое отделение связи в декабре 2012 года с жалобой.
Представитель ОАО «Фармация» - Курбенков Р.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
Истица с данным определением не согласилась, ею подана частная жалоба, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Статьей 377 того же Кодекса предусмотрено, что кассационные жалобы могут быть поданы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционные определения краевых судов, а также на вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум краевого суда.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными выше, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 4 статьи 112 того же Кодекса указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную или надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая Богдановой С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных актов, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных норм. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Фармация», ООО «О Вита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в солидарном порядке разницы в выплате отпускных, выплатах по больничным листам, выходному пособию, недоплаченных сумм заработной платы за переработку, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
В судебном заседании было также установлено, что определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой С.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Довод Богдановой С.В. об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев, Богданова С.В. не представила.
Богданова С.В. в своей жалобе указывает на то, что суд не выяснил, с какого времени началось течение шести месячного срока, и полагает, что этот срок следует исчислять с момента вручения судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что суд не учел время нахождения судебных актов в пути во время направления их стороне.
Однако довод о правилах исчисления срока основан на неправильном толковании норм процессуального права и не является основанием для отмены определения суда, а указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку не исключают возможность использования стороной права на обращение с кассационной жалобой как в президиум краевого суда так и в Верховный Суд в установленный законом срок. Довод о том, что жалоба в президиум Приморского краевого суда, рассмотренная 11 апреля 2013 года, была подана в декабре 2012 года и долго находилась в пути, соответствующим доказательствами не подтвержден.
Довод о том, что на период рассмотрения дела в суде предусмотрено приостановление течения процессуального срока, также не является основанием для отмены определения суда, поскольку из определения судьи Приморского краевого суда от 11 апреля 2013 года следует, что жалоба поступила в Приморский краевой суд лишь 3 апреля 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Судом обоснованно признано, что срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ Богдановой С.В. пропущен и доказательств уважительности пропуска этого срока им не предоставлено.
Пересмотр обжалуемых судебных актов в порядке надзора законом (статья 391-1 ГПК РФ) не предусмотрен.
С учетом изложенного судебная коллегия определение суда считает законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2013 года без изменения, частную жалобу Богдановой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
