33а-5235/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 июня 2016 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В. и Украинцевой С.Н.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ветровой О.А. о разъяснении определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2016 года, вынесенного по апелляционной жалобе ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на решение Советского районного суда города Владивостока от 29 октября 2015 года по административному делу по иску Ветровой О.А. об оспаривании постановлений отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Ветровой О.А. и ее представителя Якименко П.В., поддержавших заявление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
определением судебной коллегии по административным делам от 11 февраля 2016 года изменено решение Советского районного суда города Владивостока от 29 октября 2015 года, из решения исключен вывод об обязанности установить задолженность по алиментам в размере 40143 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Административный истец Ветрова О.А. обратилась в краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 11 февраля 2016 года, в обоснование заявления указала, что судебный акт содержит неясности, затрудняющие исполнение решения в части определения размера задолженности по алиментам, пропорционально какой денежной величины производить индексацию алиментов и на основании каких норм права.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 29 октября 2015 года удовлетворены требования Ветровой О.А., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, которым была определена задолженность по алиментам в размере 26568 рублей, суд обязал судебного пристава-исполнителя установить размер задолженности в размере 40143 рубля.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, также пришел к выводу о неправильности расчета задолженности по алиментам, которую определил суд.
В мотивировочной части определения судебная коллегия указала, что в соответствии с частью 1 статьи 102 Закона и частью 1 статьи 117 СК РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из зарплаты (иного дохода) должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. При отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
В случае, если в исполнительном документе размер алиментов указан пропорционально минимальному размеру оплаты труда, указанный порядок индексации не применяется.
Как следует из материалов дела, порядок взыскания алиментов пропорционально МРОТ на взыскание алиментов в твердой денежной сумме кратной величине прожиточного минимума изменен решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района города Владивостока от 7 сентября 2014 года.
Следовательно, с момента принятия решения о взыскании алиментов в сумме, кратной величине прожиточного минимума, алименты подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума. К алиментам, взысканным в сумме, кратной МРОТ, такой механизм не применим.
Согласно резолютивной части определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2016 года решение Советского районного суда города Владивостока от 29 октября 2015 года оставлено без изменения, с учетом неверного определения задолженности, из резолютивной части исключены выводы о конкретной сумме. Судебный пристав-исполнитель при признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, обязан повторно вернуться к разрешению этого вопроса.
Согласно статье 185 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Исходя из содержания апелляционного определения о разъяснении которого просил заявитель, судебная коллегия по административным делам полагает, что определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержат неясностей, неточностей.
Под видом разъяснения определения судебной коллегии, Ветрова О.А. просит разъяснить порядок расчета размера задолженности по алиментам и применение механизма индексации алиментов, взысканных кратно к МРОТ.
Между тем, разъяснение взыскателю исполнительного производства порядка исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Кодексом административного судопроизводства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 185 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Ветровой Ольги Алефтиновны о разъяснении определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого от 11 февраля 2016 года отказать.
Председательствующий
Судьи
