Судья Дубовик М.С. Дело № 33-4663
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2016 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.
при секретаре Якушевской Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменкова ФИО8 к ООО «...» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «...» на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «...» (ОГРН №, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Фоменкова ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 124654 рубля, компенсация за дни задержки выплат в размере 6547,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего – 141201,45 рублей. С ООО «...» (ОГРН №, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4124,03 рубля.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя ООО «...» Бучасова А.П., судебная коллегия
установила:
Фоменков Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «...» в должности мастера производственного участка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата, компенсация неиспользованного отпуска, оплата межвахтового отпуска. Всего за указанный период задолженность составила 124654 рубля. Данными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, которые, в свою очередь, влекут начисление пени, просроченной задолженности по кредитам. Просил взыскать с ООО «...» задолженность по заработной плате 124654 рубля; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 25000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Фоменкова Д.Е. и представителя ответчика ООО «...», извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО «...», представителем в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Фоменковым Д.Е. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник (Фоменков Д.Е.) принимался на работу на должность мастера производственного участка.
Из положений пункта 1.3 договора следует, что работник принимается для исполнения работ заказчику ООО «...», в связи с чем трудовой договор является срочным и заключается на определенный срок: на период действия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата труда работника составляет 105,00 рублей в час, так же устанавливается надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30%, районный коэффициент 1,3. Выплата заработной платы производится два раза в месяц: аванс – 10 числа месяца, следующего за расчетным, заработная плата – 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1 трудового договора).
При работе вахтовым методом оплата труда, премирование, доплаты за сверхурочные работы, доплаты за выходные и нерабочие праздничные дни, доплаты за работу в ночное время, надбавка взамен суточных за вахтовый метод работы производится работнику в соответствии с действующим в организации Положением о вахтовом методе и Положением об оплате труда и премировании (пункт 2.2 договора).
Также из условий трудового договора следует, что работнику устанавливается вахтовый режим работы с суммированием рабочего времени. Продолжительность вахты – три месяца (пункт 3.1 договора).
В соответствии со справкой о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» признало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Фоменковым Д.Е. составляет 202039 рублей, в том числе: декабрь 2014 года – 77331 рубль, январь 2015 года – 58439 рублей, февраль 2015 года – 66269 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 124654 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Фоменкову Д.Е. выплачивалась в установленном трудовым договором размере с учетом использования рабочего времени. При этом, поскольку работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплат причитающихся работнику сумм, а также компенсация морального вреда.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может.
В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В то же время, в соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
При этом, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
В обоснование требований о наличии задолженности ООО «...» перед Фоменковым Д.Е. по заработной плате, а также размера данной задолженности истцом представлена справка о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором ООО «...», в соответствии с которой задолженность по заработной плате составляет 202039 рублей, а также ответ Государственной инстанции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фоменкову Д.Е. выплачено 178638 рублей.
Вместе с тем, согласно представленным к апелляционной жалобе ООО «...» документам, задолженность по заработной плате в полном объеме выплачена Фоменкову Д.Е. несколькими частями, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77331 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56682 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44625,17 рублей, всего в сумме 178638,17 рублей.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что заработная плата за декабрь 2014 года была начислена в размере 86332 рубля, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен аванс в размере 9000 рублей, долг составил 77331 рубль (выплачен ДД.ММ.ГГГГ); заработная плата за январь была начислена в размере 45033 рубля, в качестве аванса было выплачено 16000 рублей, долг составил 29033 рубля (выплачен ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за февраль 2015 года была начислена в сумме 46518 рублей (остаток долга выплачен ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся у работодателя ООО «...» задолженность перед Фоменковым Д.Е. по заработной плате была выплачена в полном объеме.
При этом, оснований для взыскания заработной платы за период с марта по июнь 2015 года у суда первой инстанции также не имелось, поскольку на основании выписки из табеля учета рабочего времени, приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фоменков Д.Е. находился в отпуске без сохранения заработной платы, в период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены дни межвахтового отдыха. С учетом указанных обстоятельств начисление заработной платы в указанный период не производилось, поскольку трудовые обязанности Фоменков Д.Е. не осуществлял. Доказательств обратного истцом представлено не было.
В данном случае представленная истцом справка о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором ООО «...», в соответствии с которой задолженность по заработной плате составляет 202039 рублей, судебной коллегией не может расцениваться в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку не содержат оригинальной подписи руководителя организации, главного бухгалтера, не заверена надлежащим образом.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Фоменкова Д.Е. о взыскании задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, что влечет взыскание в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы. Учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о частичном погашении работодателем имеющейся задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим изменению.
Положениями статьи 142 Трудового кодекса РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии пунктом 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы производится два раза в месяц: аванс – 10 число месяца, следующего за расчетным, заработная плата – 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Материалами дела подтверждено, что задолженность по заработной плате выплачена Фоменкову Д.Е. несколькими частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77331 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56682 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44625,17 рублей, всего в сумме 178638,17 рублей.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем ООО «...» сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 142, 236 Трудового кодекса РФ, исходя из суммы долга по состоянию на дату выплаты заработной платы (25 числа месяца, следующего за расчетным), полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика компенсации за дни задержки выплат изменить и взыскать в пользу Фоменкова Д.Е. – 829,37 рублей за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2014 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 77331 (сумма задолженности) х 0,0825 / 300 х 39 дней); 239,52 рубля за задержку выплаты заработной платы за январь 2015 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 29033 (остаток суммы задолженности) х 0,0825 / 300 х 30 дней); 156,43 рубля за задержку выплаты заработной платы за февраль 2015 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16253 (остаток задолженности с учетом выплаченных ранее сумм) х 0,0825 / 300 х 35 дней). Всего подлежит взысканию 1225,32 рубля.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В то же время судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере 10000 рублей без учета изложенных положений закона, в связи с чем полагает возможным, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Учитывая, что решение суда в части заявленных исковых требований судебной коллегией подлежит изменению, решение суда в части взыскания с ответчика ООО «...» в бюджет судебных расходов также подлежит изменению со взысканием государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ – 400 рублей по иску имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «...» (ОГРН №, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Фоменкова ФИО10 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 124654 рубля – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Фоменкова Д.Е. о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Решение суда в части взыскания в пользу Фоменкова Д.Е. компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «...» (ОГРН №, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Фоменкова ФИО11 компенсацию за дни задержки выплат в размере 1225,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего – 2225,32 рублей».
«Взыскать с ООО «...» (ОГРН №, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей».
Председательствующий
Судьи
