Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-4940
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июня 2014 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.
при секретаре Федюченко Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владивостокской таможни к Бурляеву М. А. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а: Владивостокская таможня обратилась в суд с названным иском, указав, что Бурляевым М.А. без заключения внешнеторгового контракта (договора) приобретен автомобиль «...» с номером кузова №. Приобретенный на территории Японии товар поступил в адрес Бурляева М.А. по коносаменту от 17.05.2010 г. №. Таможенным представителем ООО «...» указанный автомобиль был задекларирован, в отношении него в пассажирской таможенной декларации и карточке транспортного средства заявлены следующие сведения: «автомобиль «...», 15.02.2006 г. выпуска, рабочий объем двигателя 1240 куб.см., мощность ДВС 90.00 л.с., номер кузова - №, двигатель ...». Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток составлен таможенный приходный ордер № с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленной в пассажирской таможенной декларации даты выпуска автомобиля - 15.02.2006 г.. В дальнейшем, таможенным органом было принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от 24.05.2010 г. о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении автомобиля «...», 15.02.2006 г., оформленного по ТПО №. При проведении ведомственного контроля установлено, что автомобиль «...» с номером кузова №, выпущен в мае 2005 г.. По результатам таможенной проверки составлен акт № и принято решение в области таможенного дела №, которое направлено Бурляеву М.А.. Должностными лицами Владивостокской таможни ТПО № аннулирован и составлен №. 27.03.2013 г. был составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или не полной уплаты таможенных платежей №, согласно которому, сумма подлежащих довзысканию таможенных пошлин и налогов составляет 72 495 руб. 20 коп.. 29.03.2013 г. в адрес Бурляева М.А. было направлено требование об уплате таможенных платежей №, однако указанное требование Бурляевым М.А. не исполнено, задолженность по ТПО № по состоянию на 13.05.2013 г. составила 93 614 руб. 86 коп., из них: таможенные платежи 72 495 руб. 20 коп. и пеня в размере 21 119 руб. 66 коп.. Просит взыскать с Бурляева М.А. в пользу Владивостокской таможни задолженность уплате таможенных платежей в размере 72 495 руб. 20 коп. и пеню в размере 21 119 руб. 66 коп..
Представитель истца Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что автомобиль «...» с номером кузова № Бурляев М.А. на территорию РФ не ввозил, договор № на оказание услуг таможенного брокера от 15.01.2010 г. он не заключал и не подписывал. Просят в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 70 ТК ТС к таможенным платежам относятся ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; таможенные сборы.
В силу п. 1 ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение).
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
В силу положений п.п. 6, 32 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес Бурляева М.А. поступил автомобиль «Nissan March» с номером кузова АК12-300240.
В целях таможенного оформления данного товара ООО «...» от имени Бурляева М.А. в соответствии с договором на оказание услуг таможенного брокера № во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация, в карточке транспортного средства были заявлены следующие сведения: автомобиль «...», 15.02.2006 г. выпуска, рабочий объем двигателя 1240 куб.см., мощность ДВС 90.00 л.с., номер кузова - №, двигатель ....
Согласно договору на таможенное оформление товаров № от 15.01.2010 г., заключенному между ООО «...» и Бурляевым М.А., ООО «...» по поручению и от имени Бурляева М.А. обязалось совершить таможенные операции, необходимые для выпуска товара: автомобиль «...», 15.02.2006 г. выпуска, рабочий объем двигателя 1240 куб.см., мощность ДВС 90.00 л.с., номер кузова - №, двигатель ....
Согласно заключению эксперта № от 15.01.2014 г. подпись от имени Бурляева М.А., расположенная в договоре № на оказание услуг таможенного брокера от 15.01.2010 г. выполнена не Бурляевым М.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Установив наличие в договоре № от 15.01.2010 г. поддельной подписи одного из его участников (декларанта), суд пришел к правильному выводу об отсутствии волеизъявления ответчика, оформленного в установленном порядке.
Поскольку факт заключения договора № на оказание услуг таможенного брокера от 15.01.2010 г. на основании которого во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация и совершены другие действия по оформлению автомобиля не нашел подтверждения, как и не нашел своего подтверждения факт того, что именно ответчиком на территорию РФ был ввезен автомобиль «...», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор на услуги таможенного представителя № от 15.01.2010 судебным решением недействительным не признавался, и у ответчика имеется обязанность по оплате таможенных платежей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанный договор является доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно оценил данный договор в соответствии с заключением эксперта. При этом суд не рассматривал вопрос о его недействительности, так как таких требований заявлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
