Судья: Рябенко Е.М. Дело № 33-5538
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе истца
на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 05 февраля 2016 года, которым удовлетворено заявление ООО «Исток-М» о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гончар В.В. к ООО «Исток-М» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Уссурийского районного суда от 20 ноября 2015 года, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Исток-М» в банковских учреждениях, в пределах суммы иска 826354,85 руб., заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на автобус KIA GRANDBIRD, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 5000000 руб., принадлежащий ООО «Исток-М».
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Гончар В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Исток-М» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты, 826 354,85 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 464 руб.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.11.2015 по заявлению истца приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банковских учреждениях, принадлежащих ООО «Исток-М», в пределах суммы иска 826354,85 руб.
ООО «Исток-М» направило в суд заявление о замене мер по обеспечению иска другими мерами. Заявление мотивировано тем, что ранее принятые меры по обеспечению иска не соразмерны характеру и тяжести нарушенного права истца и могут повлечь фактическое прекращение деятельности ООО «Исток-М» как перевозчика пассажиров и багажа по регулярным маршрутам, поскольку с расчётного счёта производится оплата за поставленное топливо и электрическую энергию, производится уплата налогов и сборов, выплата заработной платы, работникам предприятия, производится оплата за приобретённые запасные части для ремонта транспортных средств предприятия, поломка которых вследствие некачественных дорог происходит ежедневно, а также производятся иные выплаты. Общество просило заменить ранее принятые обеспечительные меры на меру в виде ареста любого имущества ООО «Исток-М», обозначенного в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.01. за 2015 года, а также в прилагаемых паспортах транспортных средств.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положениями части 3 статьи 140 ГПК РФ определено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление ООО «Исток-М» о замене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что замена обеспечительных мер с ареста денежных средств ответчика в сумме 826354,85 руб. на арест принадлежащего ответчику транспортного средства, стоимостью 5000000 руб., соразмерна заявленным требованиям, а также в достаточной степени защищает права истца, может гарантировать исполнение судебного решения и не ущемляет права ответчика на ведение коммерческой деятельности.
Судебная коллегия находит такой вывод верным.
Так, из представленного материала усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Исток-М» ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 826354,85 руб.
Определением суда от 20.11.2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банковских учреждениях, в размере суммы заявленных требований.
Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах Общества могут повлечь для него возникновение неоправданных убытков, невозможность производства расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы работникам, суд правомерно произвел замену мер на наложение ареста на принадлежащее ООО «Исток-М» имущество, стоимость которого позволяет в полной мере обеспечить исполнение решения.
Ссылки в жалобе на то, что стоимость арестованного транспортного средства не подтверждена документально, отклоняются судебной коллегией, поскольку в качестве доказательства стоимости автобуса в размере 5000000 руб. Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость, оснований полагать которую недостоверной у суда не имелось.
Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
