Судья Анциферова О.Е. Дело №33-9062О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.
при секретаре Половове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения –Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Фокино Приморского края к Клепикову М.В. о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Фокино Приморского края на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Фокино Приморского края Бесчётновой З.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Фокино Приморского края обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Клепиков М.В. был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем на основании ст.11 п.1 ФЗ-166 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» Клепиковой A.M. была назначена пенсия по случаю потери обеих родителей - Клепикова М.В. и Никитиной Е.В. В дальнейшем место нахождения Клепикова М.В. было обнаружено и решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании Клепикова М.В. безвестно отсутствующим было отменено. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по потере обоих родителей Клепиковой A.M. была прекращена. На указанную дату Клепиковой A.M. переплачена пенсия по случаю потери обоих родителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ и считая, что Клепиков М.В., уклоняясь от обязанности по содержанию своего ребенка, причинил ущерб ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Фокино Приморского края в размере ... руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Представитель истца ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Фокино Приморского края и ответчик Клепиков М.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель истца. В поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что Клепиков М.В. скрыл свое место пребывания от заинтересованных органов, уклонился от воспитания дочери, тем самым неосновательно сберег свое имущество в виде средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за счет средств ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Фокино Приморского края. Суд неправильно посчитал указанные обстоятельства недоказанными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бесчётнова З.Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Ответчик Клепиков М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.11 Федерального закона №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств вины ответчика Клепикова М.В. в причинении истцу имущественного вреда на сумму 232508,64 руб. не имеется.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, Клепиков М.В. является отцом Клепиковой А.М., ДД.ММ.ГГГГ. Мать Клепиковой А.М. – Никитина Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Фокинского городского суда Приморского края от 18.07.2003 г., вступившим в законную силу 29.07.2003 г., Клепиков М.В. по заявлению опекуна Клепиковой А.М. – Кожемякиной Т.А. был признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании решения Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Фокино Приморского края Клепиковой А.М. назначена пенсия по случаю потери обоих родителей с ДД.ММ.ГГГГ г., которая выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее принятое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Клепикова М.В. безвестно отсутствующим.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу имущественного ущерба и его недобросовестных действиях по отношению к пенсионному органу, назначившему Клепиковой А.М. пенсию по случаю потери обоих родителей.
Финансирование пенсий по государственному пенсионному обеспечению производится за счет средств федерального бюджета. Выплата пенсии по случаю потери кормильца при наличии на то законных оснований не может быть рассмотрена как перерасход средств на выплату пенсии по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата пенсии возникла по вине ответчика Клепикова М.В., который скрыл свое место пребывания от заинтересованных органов, уклонился от воспитания дочери, и тем самым неосновательно сберег свое имущество в виде средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за счет средств ГУ-Отдел ПФ по г. Фокино, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что юридическим фактом для назначения Клепиковой А.М. пенсии по случаю потери обоих родителей явилось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Клепикова М.В. безвестно отсутствующим, а также заявление опекуна Кожемякиной Т.А. о назначении пенсии.
Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены ст. 80 Семейного кодекса РФ и являются объектом регулирования семейных отношений. Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты. Сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его умышленном, противоправном поведении, поскольку анализ абз. 1 ст. 42 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является его отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Фокино Приморского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
