Судья Синицын К.В. Дело № 33-7952
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2015 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего : Бизякиной Н.П.
судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.
при секретаре : Климовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» о признании приказа об объявлении выговора необоснованным и отмене дисциплинарного наказания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Баева М.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2015, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя ООО «Сименс Финанс» по доверенности ФИО5, судебная коллегия
установила:
Баев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сименс Финанс», указав, что 10.08.2010 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами. В настоящее время он работает в Самарском представительстве ООО «Сименс Финанс» в должности старшего менеджера по работе с клиентами.
01.09.2014 генеральным директором ООО «Сименс Финанс», находящимся в г. Владивостоке, был издан приказ об объявлении ему выговора, с которым его ознакомили 08.09.2014. Основанием для выговора послужила докладная записка руководителя продаж в г. Самаре, акт от 25.08.2014 о затребовании письменного объяснения, акт от 28.08.2014 об отказе предоставить письменное объяснение. Считал, что ответчик наказал его за дисциплинарный проступок, который он не совершал, и что при издании указанного выше приказа были нарушены требования ст. 193 ТК РФ.
Просил суд признать приказ № 213 л/с от 01.09.2014 об объявлении выговора необоснованным, отменить дисциплинарной наказание; взыскать с ООО «Сименс Финанс» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился баев М.Н., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Баев М.Н. с 10.08.2010 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сименс Финанс», созданного в результате реорганизации ЗАО «ДельтаЛизинг» на основании решения № 61 акционера - компании Сименс Акциенгезельшафт от 31.05.2011, в должности старшего менеджера по работе с клиентами. Свои трудовые обязанности он исполняет в Самарском представительстве.
По условиям трудового договора работник принял на себя трудовые обязанности с полным документальным оформлением, предусмотренным процедурами работодателя, в том числе по общению с потенциальными клиентами путем проведения встреч и электронной переписки (при телефонной беседе обязательно договариваться о встрече) (п.2.1.1.3); отражению контактов со всеми клиентами по всем каналам сбыта в соответствии с установленными процедурами ЗАО «ДельтаЛизинг» (п.2.1.1.9).
Должностной инструкцией старшего менеджера по работе с клиентами №106 от 10.01.2012, утвержденной генеральным директором ООО «Сименс Финанс», установлена обязанность старшего менеджера по работе с клиентами соблюдать внутренние стандарты и процедуры компании по заполнению модуля «...» (п.3.2.1); в области привлечения новых клиентов и поддержания стабильного потока лизинговых проектов ООО «Сименс Финанс» старший менеджер по работе с клиентами выполняет следующие обязанности с полным документальным оформлением, предусмотренным процедурами ООО «Сименс Финанс», в том числе отражает контакты со всеми клиентами по всем каналам сбыта в отчете модуля «...» (п.4.1.9); несет ответственность за качество и за своевременность выполнения должностных обязанностей, определенные внутренними документами компании, либо установленные непосредственным руководителем или Генеральным директором компании (устно или письменно) (п.6.1.1).
25.08.2014 в процессе проведения проверки качества осуществления исходящих контактов менеджерами по работе с клиентами, руководителем продаж представительства в г. Самаре Семериковым Р.В. в работе истца выявлены нарушения вышеперечисленных должностных обязанностей, а именно зафиксировано, что истец внес в отчет недостоверную информацию о проведенных им переговорах и сформированном коммерческом предложении компаниям ФИО10 и ФИО11», в связи с чем руководителем продаж представительства в адрес директора представительства ООО «Сименс Финанс» в г. Самаре составлена докладная записка «О нарушении трудовой дисциплины М.Н. Баевым».
После рассмотрения докладной записки от 25.08.2014, руководителем представительства ООО «Сименс Финанс» в г. Самаре ФИО6 от истца затребовано письменное объяснение по факту выявленных нарушений при осуществлении им работы по исходящим контактам, на предоставление объяснения установлено 2 рабочих дня, что подтверждается комиссионным актом от 25.08.2014, от подписания которого, как следует из текста акта, истец отказался (л.д.56).
Комиссионным актом от 28.08.2014, составленным и подписанным работниками представительства ООО «Сименс Финанс» в г. Самаре, зафиксировано, что у Баева М.Н. повторно затребовано письменное объяснение по факту выявленных нарушений при осуществлении его работы по исходящим контактам, однако Баев М.Н. письменное объяснение не предоставил, причин не объяснил, от ознакомления и подписания акта отказался.
Приказом ООО «Сименс Финанс» № 213л/с от 01.09.2014 истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: докладная записка руководителя продаж представительства ООО «Сименс Финанс» в г. Самаре ФИО7 от 25.08.2014, акт от 25.08.2014 о затребовании письменного объяснения от Баева М.Н. по выявленному факту, акт от 28.08.2014 об отказе предоставить письменное объяснение Баевым М.Н. по выявленному факту (л.д.60).
При разрешении настоящего спора, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, поскольку им не были выполнены в должной мере возложенные на него должностные обязанности, а именно: Баев М.Н. внес в отчет недостоверную информацию о проведенных им переговорах и сформированном коммерческом предложении компаниям ФИО12 и ФИО13».
Поскольку трудовым договором и Должностной инструкцией прямо предусмотрена обязанность истца: соблюдать внутренние стандарты и процедуры компании по заполнению модуля «Contact history»; отражать контакты со всеми клиентами по всем каналам сбыта в отчете модуля «... в соответствии с установленными процедурами, что истцом обеспечено не было, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности необоснованным и отмене дисциплинарного наказания.
Доводы жалобы о том, что в докладной записке от 25.08.2014 указано на нарушение требований Должностной инструкции менеджера по работе с клиентами, в то время как он с 01.09.2013 занимает должность старшего менеджера по работе с клиентами, с Должностной инструкцией старшего менеджера он ознакомлен не был, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания были конкретные нарушения трудового договора, о чем указано в приказе № 213 л/с от 01.09.2014.
Вместе с тем, обязанности работника зафиксированные в трудовом договоре полностью идентичны обязанностям, прописанным в Должностной инструкции. Характер выполняемых истцом обязанностей, не отличался от ранее выполняемых. Обязанности старшего менеджера по работе с клиентами на один пункт шире обязанностей менеджера по работе с клиентами.
При таком положении доводы истца о том, что он не был ознакомлен со своими трудовыми функциями, не был ознакомлен с правилами внесения информации в программу «Contact history», должностную инструкцию не подписывал, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Судом первой инстанции проверено соблюдение ответчиком предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и сделан обоснованный вывод о его соблюдении: до наложения дисциплинарного взыскания у Баева М.Н. была отобрана объяснительная. Тот факт, что объяснительная предоставлена Баевым М.Н. после издания приказа №213 л/с от 01.09.2014, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Частью 2 ст. 193 Трудового Кодекса РФ, предусмотрено, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, ответчик не указал объяснительную в качестве основания вынесения приказа.
Сроки наложения взыскания не нарушены, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под подпись; при назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения сотрудника и его отношения к труду.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановленного судебного акта.
Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
