Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Лугинина О.В. Дело № 33-5749
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 июля 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Чикаловой Е.Н., Ельницкой Н.Н.
при секретаре: Ковалевой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к Мехдиеву Г.Н. оглы о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
на решение Уссурийского городского суда от 29 апреля 2010 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа- Степанова К.Ю., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в суд с названным иском, в обоснование указало, что 15 октября 2007 года ответчик приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., на земельном участке площадью 12 232 кв.м., предоставленном для обслуживания и эксплуатации данного комплекса зданий. Ссылаясь на то, что Мехдиев Г.Н. оглы фактически используя земельный участок, свои права на него не оформил, плату за землю не осуществляет, просил взыскать с него 1 051 086 руб. 61 коп. за фактическое пользование указанным земельным участком, считая указанную сумму неосновательным обогащением; взыскать также 136 539 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью 11 968 кв.м., на основании постановления администрации Уссурийского городского округа Номер обезличен, договора купли-продажи Номер обезличен был предоставлен ему в собственность, а земельный участок площадью 264 кв.м., предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет. Кроме того, за весь период пользования земельным участком он оплачивал земельный налог, договор аренды на тот период между сторонами не заключался, оснований для взыскания арендных платежей за указанный истцом период не имеется.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласно Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, его представителем подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что 15 октября 2007 года ответчик приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... В последствии земельный участок площадью 11968 кв.м. на основании постановления администрации Уссурийского городского округа Номер обезличен. и договора купли-продажи Номер обезличен был предоставлен Мехдиеву в собственность за плату, а земельный участок площадью 264 кв.м. в аренду сроком на 49 лет.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость, передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимым для ее использования.
Согласно ст. 35,65 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Поскольку доказательства того, что с прежним собственником недвижимого имущества, были заключены договоры аренды на земельный участок, то права аренды земельного участка, выполнение обязанности по договору аренды к новому собственнику с приобретением недвижимости не перешли. Вывод суда первой инстанции о том, что у Мехдиева с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество в 2007 года не возникла обязанность по договору аренды земельного участка, полностью основан на нормах закона и представленных доказательствах.
Между тем согласно земельному законодательству использование земли в РФ является платным, формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
По делу установлено, что Мехдиев производил выплату земельного налога по квитанциям налогового органа.
Требования иска основаны на ст.1102,1105,1107 ГК РФ Давая оценку доводам истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку Мехдиев приобрел право пользования земельным участком, приобретя недвижимое имущество по договору купли-продажи, производил оплату налогов за земельный участок по квитанциям налогового органа, впоследствии часть земельного участка (плата за пользование которым является неосновательным обогащением) была передана в собственность за плату Мехдиеву, а часть в аренду. Тем самым земельный участок не был истребован у Мехдиева. Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе истца, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят основания иска, им дана правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Уссурийского городского суда от 29 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
