Судья Струкова О.А. Дело № 33-9529О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 ноября 2013 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Ковалёва С.А., Важениной Н.С.
при секретаре Шаган С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Швед Е.Е., Ломухина Е.В. к ООО «Пегас Владивосток» о защите прав потребителей
по частной жалобе Ломухина Е.В.
на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2013 года, которым иск возвращен заявителю
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Пегас Владивосток», в котором просили взыскать с ответчика сумму уменьшения цены туристической путевки в размере 4178 руб., убытки в размере 3600 руб., неустойку в размере 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с ним не согласился Ломухин Е.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
Как следует из содержания искового заявления, цена иска составляет менее 50 000 рублей, в связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 135 ГПК РФ пришел к выводу о возврате иска заявителю в связи с тем, что дело неподсудно районному суду.
Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения со ссылкой на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда подсудны районному суду, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о взыскании компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, если требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает 50000 руб.
Таким образом, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественных требований, предъявляемых потребителем, при этом цена иска, не превышает 50 000 рублей, то такие требования подсудны мировому судье.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
Определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
