Судья Милицин А.В. Дело № 33 – 9050
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 октября 2015 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.
при секретаре Половове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Арсеньева в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» о признании несоответствующими законодательству норм Правил внутреннего трудового распорядка и возложении обязанности
по апелляционной жалобе ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» (ОАО «ААК «Прогресс») на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.06.2015, которым иск удовлетворен. Признаны несоответствующими трудовому законодательству следующие нормы Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ААК «Прогресс», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ОАО «ААК «Прогресс» и председателем первичной профсоюзной организации ОАО «ААК «Прогресс»:
- пункт 2.3 Раздела 2 в части предоставления лицами, поступающими на работу, документов помимо установленные ст. 65 ТК РФ;
- пункт 2.11 Раздела 2 в части, закрепляющей обязанность работодателя проводить обязательные предварительные медицинские осмотры работников;
- пункт 2.14 Раздела 2, закрепляющий обязанность получения письменного согласия работника во всех случаях, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством, которые влекут изменения определенных сторонами условий трудового договора;
- пункт 2.22 Раздела 2, устанавливающий, что днем прекращения (расторжения) трудового договора считается последний день работы работника, без указания на исключительные случаи, установленные законом;
- пункт 4.2.1 Раздела 4, которым закреплена обязанность производить выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные только Коллективным договором предприятия;
- пункт 7.1 Раздела 7 Правил, закрепляющий в качестве мер поощрения не весь перечень, установленный ТК РФ.
Возложена обязанность на ОАО «ААК «Прогресс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с трудовым законодательствам пункты 2.3, 2.11, 2.14, 2.22 Раздела 2, пункт 4.2.1 Раздела 4, пункт 7.1 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ААК «Прогресс».
Взыскано с ОАО «ААК «Прогресс» в бюджет Арсеньевского городского округа государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., объяснения представителей ОАО «ААК «Прогресс» Кустовского С.А., Авилова А.В., возражения прокурора Заика О.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
прокурор г. Арсеньева обратился в суд с иском указав, что в рамках проведенной прокуратурой проверки соблюдения ООО «ААК «Прогресс» требований трудового законодательства установлено, что отдельные положения Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ААК «Прогресс», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором общества, противоречат действующему трудовому законодательству. Так пункт 2.3 Раздела 2 Правил закрепляет, что лицо, поступающее на работу, помимо документов, установленных ст.65 ТК РФ, должен предоставить работодателю ряд иных документов. В нарушение ст.69 ТК РФ п. 2.11 Раздела 2 Правил закрепляет обязанность работодателя проводить обязательные предварительные медицинские осмотры всех работников как при заключении трудового договора, так и при переводе работника из одного подразделения в другое. Пункт 2.14 Раздела 2 в нарушение ст.72.1 ТК РФ закрепляет обязанность получения письменного согласия работника при переводе на постоянную работу, кроме случаев которые влекут за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Часть 3 ст.84.1 ТК РФ устанавливает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), в то время как п. 2.22 Раздела 2 Правил устанавливает, что днем прекращения (расторжения) трудового договора считается последний день работы работника. Пункт 4.2.1 Раздела 4 Правил закрепляет, что работодатель обязан производить выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные только Коллективным договорам предприятия, что противоречит ч.6 ст.136 ТК РФ. Частью 1 ст.191 ТК РФ определены меры поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, пункт 7.1 Раздела 7 Правил в качестве меры поощрения закрепляет не весть перечень, установленный ТК РФ. Просит признать указанные пункты Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ААК «Прогресс» несоответствующими законодательству, возложить на ОАО «ААК «Прогресс» обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда привести в соответствие с законодательством пункты 2.3, 2.11, 2.14, 2.22 Раздела 2, пункт 4.2.1 Раздела 4, пункт 7.1 Раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ААК «Прогресс», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором общества.
В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ОАО «ААК «Прогресс» иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица – председатель первичной профсоюзной организации ОАО «ААК «Прогресс» поддержал позицию ответчика.
С постановленным решением не согласилось ОАО «ААК «Прогресс» в апелляционной жалобе просит об отмене решения, указывает, что пункт 2.3 Раздела 2 Правил не противоречит требованиям ч. 2, ч. 3 ст. 65 ТК РФ так как из буквального содержания указанного пункта следует, что документы, предъявляемые работодателю в процессе трудовой деятельности по списку перечня следуют за документами, которые работник предъявляет при трудоустройстве. Пункт 2.11 Раздела 2 Правил не может рассматриваться как ухудшающие положение работников, поскольку им определен порядок организации в обществе медицинских осмотров, целью которых является обеспечение охраны здоровья и безопасных условий труда работников, а также обеспечение дополнительных гарантий на медицинское обслуживание. Из буквального содержания п. 2.14 раздела 2 Правил следует, что перевод работника на другую работу без его согласия возможен при наличии оснований, предусмотренных законом. Законодательством не регламентирована структура и порядок составления локальных нормативных актов, дословное изложение в них норм трудового кодекса не предусмотрено. Правила внутреннего трудового распорядка, являются приложением к Коллективному договору, который имеет большую юридическую силу и в котором, в частности указаны дни выплаты заработной платы, в связи с чем п. 4.2.1 Раздела 4 Правил не противоречит ТК РФ. Установленный п. 7.1 Раздела 7 Правил перечень мер поощрения работников не является исчерпывающим работодатель вправе применять и меры поощрения, закрепленные в ТК РФ.
Выслушав участников, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
В соответствии с абз. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно абз. 4 этой же статьи ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал оспариваемые пункты Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ААК «Прогресс» и сопоставив их с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и признании пунктов 2.3, 2.11, 2.14, 2.22 Раздела 2, пункта 4.2.1 Раздела 4, пункта 7.1 Раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ААК «Прогресс» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором общества, не соответствующими трудовому законодательству.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 5 ТК РФ, устанавливающей перечень законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих трудовые отношения и пришел к правильному выводу о том, что Правила внутреннего трудового распорядка, являясь локальным нормативным актом, не могут содержать положения, противоречащие трудовому законодательству.
Признавая п.2.3 Раздела 2 Правил, которым на лицо, поступающее на работу в ОАО «ААК «Прогресс», возложена обязанность предоставить работодателю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, на которую были начислены страховые взносы, справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), выписку из реестра дисквалифицированных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он противоречит требованиям ст.65 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального содержания указанного пункта следует, что эти документы работник должен представить в процессе трудовой деятельности, так как по списку перечня они следуют за документами, которые работник предъявляет при трудоустройстве, отмену обжалуемого решения не влекут. Отсутствие в пункте 2.3 Раздела 2 Правил разграничений перечня документов, предъявляемых работником при поступлении на работу и предоставляемых им в процессе осуществления трудовой деятельности имеет существенное значение, поскольку частью 3 ст. 65 ТК РФ установлен прямой запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Отсутствие же в спорном пункте Правил разграничения перечня документов, позволяет работодателю в нарушение ч. 3ст. 65 ТК РФ требовать от лица, поступающего на работу документов, не предусмотренных действующим законодательством.
Согласно ст.69 ТК РФ обязательному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста 18 лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Обязанность работодателя организовывать медицинские осмотры, предусмотрена ст. 212 ТК РФ, такая обязанность возлагается на работодателя только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 2.11 Раздела 2 Правил закреплены обязательные предварительные медицинские осмотры всех работников как при заключении трудового договора, а также в случае необходимости при переводе работника из одного подразделения в другое.
Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ААК «Прогресс» являются локальным нормативным актом, и не могут устанавливать случаи при которых лица подлежат обязательному медицинскому осмотру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии указанного пункта законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренное п. 2.11 Раздела 2 Правил право работодателя на проведение обязательных предварительных медицинских осмотров работников не может рассматриваться как ухудшение положение последних, не могут быть приняты во внимание, так как закрепление ответчиком указанной обязанности в локальном нормативной акте организации противоречит положениям ст. 212 ТК РФ.
Признавая п.2.14 Раздела 2 Правил не соответствующим трудовому законодательству, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ст.72.1 ТК РФ устанавливает, что перевод на другую постоянную или временную работу допускается только с письменного согласия работника за исключением данной статьей случаев, в то время как оспариваемый пункт предусматривает такую обязанность только при переводе на постоянную работу.
Довод апелляционной жалобы о том, что из буквального содержания п. 2.14 Раздела 2 Правил следует, что перевод работника на другую работу без его согласия возможен при наличии оснований, предусмотренных законом, судебная коллегия находит необоснованным, так как оспариваемый пункт Правил дает работодателю правовые основания перевести работника на временную работу без его согласия.
Пункт 2.22 Раздела 2 Правил определяет день прекращения (расторжения) трудового договора последний день работы работника. Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный пункт не соответствует ч.3 ст.84.1 ТК РФ, которой установлено, что днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом, сохраняется место работы (должность).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действующим законодательством не регламентирована структура составления локальных правовых актов, в связи с чем, дословное изложение трудовых норм в Правилах является нецелесообразным. Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложение в локальном нормативном акте положений не соответствующих требованиям трудового законодательства, предполагает право работодателя применять указанное положение в редакции, изложенной в Правилах, что в свою очередь приведет к ухудшению прав работников.
Указание в жалобе на соответствие законодательству п. 4.2.1 Раздела 4 Правил, так как в Коллективном договоре предприятия, имеющем большую юридическую силу установлены конкретные дни выплаты заработной платы, Правила являются приложением к Коллективному договору, судебной коллегией не может быть принято во внимание.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Локальные нормативные акты, которыми могут устанавливаться дни выплаты заработной платы, в указанной статье перечисляются через запятую, то есть законодателем подчеркивается их равнозначность, следовательно вопрос о днях выплаты заработной платы работникам должен быть решен в каждом из них, то есть вне зависимости от того являются ли Правила внутреннего трудового распорядка приложением к Коллективному договору.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нельзя признать соответствующим действующему законодательству пункт п. 4.2.1 Раздела 4 Правил, закрепляющий обязанность работодателя производить выплату в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки установленные Коллективным договором, судебная коллегия находит верным.
Перечень поощрений установленный ч.1 ст. 191 ТК РФ, по смыслу данной нормы, является обязательным, другие виды поощрений работодатель вправе устанавливать в коллективном договоре или правилах внутреннего трудового распорядка (ч.2 данной статьи).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что п.7.1 Раздела 7 Правил не противоречит данной норма, так как работодатель вправе предусмотреть в локальных нормативных актах дополнительные виды поощрения работника, подлежат отклонению. Так как оспариваемый пункт в качестве мер поощрения закрепляет не весь перечень, установленный указанной нормой, суд пришел к обоснованному выводу, что такой вид поощрения как «представление к званию лучшего по профессии» должен быть включен в Правила в качестве обязательного.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, судом дана правильная оценка доводам, верно применены нормы права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ОАО «ААК «Прогресс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
