Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-3249
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 апреля 2016 года г. Владивосток
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
Судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
«Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Косточкиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Косточкиной О.П. к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, признании условий кредитного соглашения недействительными в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании потребительского штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Косточкиной О.П. – Тэрэбуркэ Л.В.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2015 года, которым иск «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Косточкиной О.П. удовлетворен; с Косточкиной О.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 07.06.2013 г. по состоянию на 02.04.2015 г. в сумме 80 220 руб., в том числе: основной долг - 51 442,50 руб., проценты - 25 777,50 руб., неустойка - 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2 607 руб. Всего взыскано 82 827 руб. Встречный иск Косточкиной О.П. удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 2.7 кредитного соглашения № № от 07.06.2013 г., заключенного между Косточкиной О.П. и «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ОАО) в части установления обязанности заемщика по уплате: платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу банка, в размере 110 руб., а также платежа за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания в размере 50 руб. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части и с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Косточкиной О.П. взыскана сумма платежей (комиссии) за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика (через кассу и устройства самообслуживания) - 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму данной комиссии - 480,93 руб., т.е. всего - 850,93 руб.; компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 1 425,47 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя - 1 100 руб. Всего взыскано 12 376 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Косточкиной О.П. к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании условий кредитного соглашения в части оплаты услуг по страхованию, в части установления пунктом 2.7 данного соглашения единовременного штрафа, взимаемого при образовании просроченной задолженности - 700 руб., в признании указанного кредитного соглашения исполненным на дату 27.11.2013 г.; о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг в сфере страхования - 1 834 руб. (страховая премия), процентов за пользование чужими денежными средствами - 293,78 руб., суммы неосновательного обогащения Банка, как переплаты по кредиту - 3 894,13 руб., суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно списанных пени - 844,90 руб. и штрафа - 2 100 руб. отказано. С «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
«Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) (с 23.07.2015 г. - ПАО, далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 07.06.2013 г. между банком и Косточкиной О.П. был заключен кредитный договор № №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. на срок 44 мес. под 36,5 % в год. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполнялись, несвоевременно вносились денежные средства. По состоянию на 02.04.2015 г. задолженность по кредиту составила 451 396,47 руб., в том числе: основной долг - 51 442,50 руб., проценты - 25 777,50 руб., неустойка - 374 176,47 руб. Однако в целях соблюдения принципа равенства сторон, с учетом материального положения заемщика, размер неустойки снижен до 3 000 руб. В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 07.06.2013 г. по состоянию на 02.04.2015 г. в сумме 80 220 руб., в том числе: основной долг - 51 442,50 руб., проценты - 25 777,50 руб., неустойку - 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 607 руб.
Косточкина О.П. обратилась в суд со встречным иском, указав, что в результате заключения вышеуказанного кредитного соглашения нарушены её права, как потребителя финансовых услуг. Так, в типовых документах Банка изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены клиентом самостоятельно (номер договора, номер счета, комиссии и др.), т.е. она, как клиент, не имеет возможности принимать участие в определении условий потребительского кредитования. При выдаче кредита Банк обусловил заключение данной сделки предоставлением услуг по подключению к программе коллективного страхования, однако страхование является самостоятельной услугой и заемщик не обязан страховать свою жизнь и здоровье при получении кредита. Кроме того, пунктом 2.7 соглашения предусмотрено взимание следующих платежей: за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка - 110 руб.; за внесение денежных средств на ТБС (СКС - специальный карточный счет) через терминалы самообслуживания - 50 руб. Полагала, что взимание данных платежей незаконно, поскольку внесение платежей является ежемесячной обязанностью заемщика и Банк, принимая платеж в кассу Банка, самостоятельной услуги в виде банковской операции (кассового обслуживания) не предоставляет. Кроме того, данным пунктом кредитного соглашения предусмотрено взимание штрафа при образовании просроченной задолженности - 700 руб. единовременно, чем также нарушены его права потребителя. С учетом внесённых платежей в период с 25.09.2013 г. по 27.11.2013 г., она фактически переплатила Банку 3 894,13 руб., что является неосновательным обогащением Банка. Пени и штрафы начислялись ей необоснованно, поскольку все платежи она производила согласно графику, а Банком была нарушена очередность списания денежных средств. Уточнив исковые требования, Косточкина О.П. просила суд признать условия указанного кредитного соглашения недействительными: в части оплаты расходов на дополнительные услуги банка и страхование; п. 2.7. - «Платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу банка, в размере 110 руб., а также платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания в размере 50 руб., и штраф, взимаемый единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 700 рублей»; признать указанное кредитное соглашение исполненным на дату полного расчета ею по договору, а именно - 27.11.2013 г.; взыскать с Банка в свою пользу убытки, причиненные вследствие оказания услуг в сфере страхования - 1 834 руб. (страховая премия), проценты за пользование чужими денежными средствами - 293,78 руб. за период с 07.06.2013 г. по 07.05.2015 г.; сумму платежей (комиссия) за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика - 370 руб. за период с 25.09.2013 г. по 27.11.2013 г. (оплата через кассу или устройство самообслуживания), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму данной комиссии - 480,93 руб.; сумму неосновательного обогащения Банка за период с 25.09.2013 г. по 27.11.2013 г.. как переплату по кредиту - 3 894,13 руб., а также в качестве неосновательного обогащения - неправомерно списанные пени - 844,90 руб., штрафы - 2 100 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя 1 100 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель банка в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска возражал, указав, что оспариваемые заемщиком комиссии, предусмотренные п.2.7 договора, являются комиссиями за расчетно-кассовое обслуживание, т.е. услугами, оказываемыми Банком на возмездной основе. В части оспаривания услуг в сфере страхования указал, что заемщик изъявила желание заключить договор страхования, о чем имеется её подпись, услуга предоставлена согласно письменному волеизъявлению заемщика. Заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 руб., однако в нарушение установленного лимита Косточкиной О.П. получена сумма существенно больше установленного кредита - 99 739 руб. что подтверждается выпиской из лицевого счета. Для учета Банком сверхлимитной задолженности присваивается номер технического овердрафта. По договору между Банком и Косточкиной О.П. № № присвоен номер технического овердрафта № № от 14.06.2015. Поскольку Косточкиной О.П. установленный лимит был превышен, то при поступлении денежных средств на счет, в порядке, установленном договором, денежные средства списывались в счет погашения сверхлимитной задолженности (без процентов и неустоек).
Представитель Косточкиной О.П. против удовлетворения иска Банка возражал, уточненные встречные исковые требования поддержал. По исковым требованиям Банка пояснил, что представленный им расчет иска неверен, поскольку Косточкиной О.П. произведено гашения кредитной задолженности на сумму 59 690 руб., а не 17 851 руб., как представлено в расчете. Согласно выписке из лицевого счета следует, что 25.09.2013 г. внесена сумма в размере 28 890 руб. и 27.09.2013 г. - в размере 21 000 руб. Однако сумма в размере 28 890 руб. и денежные средства в сумму 10 849 руб., которые поступили 27.09.2013 г., не были списаны банком по целевому назначению, согласно существующим договорным обязательствам, поскольку данные суммы банк списал в счет погашение некого другого договора № 0115190 от 14.06.2013 г., о существовании которого Косточкиной О. П. ничего не известно. Поскольку в период с 25.09.2013 г. по 27.11.2013 г. Косточкина О.П. внесла по кредиту 59 690 руб., т.е. переплатила, то денежная сумма - 3 894,13 руб. банком получена необоснованно. Банк не уведомлял заемщика о том, что она превысила порог установленного лимита по данной кредитной карте. Полагал, что задолженность сверх лимита должна Банком взыскиваться путем подачи отдельного искового заявления. В нарушение положений ст. 854 ГК РФ Банк списал денежные средства на погашение другого кредитного обязательства, причем без уведомления заемщика.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Косточкиной О.П., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым Банку в удовлетворении иска отказать и удовлетворить требования Косточкиной О.П. в полном объеме.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Как следует из материалов дела, 5 июня 2013 года Косточкина О.П. заполнила и представила в ОАО «АТБ» анкету – заявление на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты) с суммой кредита 50000 руб.
7 июня 2013 года между ОАО «АТБ» и Косточкиной О.П. был заключен кредитный договор № №, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 50000 руб. на срок 44 мес. под 36,6% в год. Графиком платежей установлено, что платеж должен поступать кредитору 25-го числа каждого месяца вплоть до полного гашения суммы.
Пунктом 2.7 кредитного соглашения установлено, что платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу Банка составляет 110 рублей. Комиссия за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка - 50 рублей за каждый платеж, а также установлен штраф, взимаемый единовременно при образовании просроченной задолженности - 700 руб.
В период с 25.09.2013 г. по 27.11.2013 г. Косточкиной О.П. оплачено за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика 370 руб., в том числе за оплату через кассу Банка - 220 руб., через платежный терминал - 150 руб.
Установлено, что Косточкиной О.П. был превышен установленный лимит.
Как следует из представленного Банком расчета, за период с 07.06.2013 г. по 02.04.2015 г. Косточкиной О.П. произведено гашение основного долга - 8 557,50 руб., процентов - 8 448,60 руб., пени - 844,90 руб. Задолженность у неё по кредитному договору по состоянию на 02.04.2015 г. составила 80 220 руб., в том числе: основной долг - 51 442,50 руб., проценты - 25 777,50 руб., неустойка - 3 000 руб.
Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, иной расчет задолженности Косточкиной О.П. не представлен,судебная коллегия считает, что требования Банка являются обоснованными.
Разрешая встречные требования Косточкиной О.П. суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным п.2.7 кредитного соглашения № № от 07.06.2013 г., возлагающего на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка, поскольку данные условия противоречат ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и нарушают права заемщика.
Установив неправомерность взимания с заемщика вышеуказанных комиссий, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Косточкиной О.П.: суммы платежей (комиссии) за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика - 370 руб. за период с 25.09.2013 г. по 27.11.2013 г. (оплата через кассу - 220 руб. или устройство самообслуживания - 150 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму данных комиссий - 480,93 руб.
Также при разрешении спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания оплаченной страховой премии в сумме 1834 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293,78 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.
Так, в силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Косточкиной О.П., добровольно принявшей на себя обязательства по оплате услуг страхования, в результате чего ею была внесена страховая премия в размере 1 834 руб. (согласно полису страхования № № от 07.06.2013 г.) в кассу по приходному кассовому ордеру № № за счет собственных, а не заемных средств.
Более того, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном соглашении, заключенном между сторонами, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Таким образом, при кредитовании, вопреки доводам Косточкиной О.П., услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования. Доказательств, опровергающих указанный вывод, представлено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Банка переплаченной суммы по кредитным обязательствам в размере 3894 руб. 13 коп. - как неосновательного обогащения, и в части признания кредитного соглашения исполненным, установив, что заемщиком был превышен установленный лимит в размере 50000 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что при поступлении от Косточкиной О.П. платежей в счет уплаты задолженности Банком не была нарушена очередность списания платежей по кредиту, денежные средства обоснованно списывались первоначально в счет погашения сверхлимитной задолженности, списания по какому – либо иному договору не производилось, а потому переплаты за период с 25.09.2013 года по 27.11.2013 года в размере 3894 руб. 13 коп. не было; на 27.11.2013 года кредитный договор заемщиком не исполнен.
При этом судом верно указано, что заемщик должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с установленными Банком тарифами; обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом тарифом; расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет кредита; обязанности Банка по извещению заемщика о превышении лимита карты условия указанного кредитного соглашения, а также Условия кредитования не содержат.
В связи с вышеизложенным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что банком нарушена очередность списания денежных средств, а также о том, что банк не проинформировал заемщика о превышении лимита карты.
Также установив, что заемщиком были нарушены сроки внесения платежей по кредиту и банком обоснованно были применены в отношении заемщика санкции, а именно пени в размере 844,90 руб., штрафа в размере 2100 руб., то суд принял верное решение об отказе в удовлетворении требований Косточкиной О.П. в части взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Помимо этого, так как у Косточкиной О.П. на 27.09.2013 года имелась просрочка оплаты задолженности по кредиту, то с нее обоснованно был списан штраф в размере 700 руб. Оснований для признания условий кредитного соглашения № № от 07.06.2013 г. в части установления пунктом 2.7 единовременного штрафа, взимаемого при образовании просроченной задолженности – 700 руб. установлено не было.
В связи с частичным удовлетворением встречного иска Косточкиной О.П., поскольку Банком были нарушены её права как потребителя финансовых услуг, суд обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости определил к взысканию в пользу Косточкиной О.П. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1425,47 руб.
В связи с изложенным, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и правильно разрешил возникший спор, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
