Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Розанова М.А. Дело № 33-10780ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 декабря 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.
судей Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко А.В. к ООО «ТТК «Русь» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда
по апелляционной жалобе Косенко А.В.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2012 года, которым постановлено: исковые требования Косенко А.В. к ООО «ТТК «Русь» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТТК Русь» (ОГРН №) в пользу Косенко А.В. 47 140,80 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ТТК «Русь» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в сумме 1614,23 руб.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Косенко А.В., представителя ООО «ТТК «Русь» - Черной И.Н., судебная коллегия
установила:
Косенко А.В. 22.02.2012 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, указав в обоснование, что 01.03.2011 он был принят на работу к ответчику диспетчером, 27.01.2012 уволился по собственному желанию. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату за май 2011 г. - январь 2012 г. по должности диспетчера, а также за исполнение по совместительству обязанностей механика по выпуску транспортных средств (ТС) и заработной платы за октябрь - декабрь 2011 г., январь 2012 г. по должности диспетчера; не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за сдачу крови и ее компонентов, а также не выдана трудовая книжка, копии приказов о трудоустройстве и увольнении, приказа о совмещении должности механика и справка 2НДФЛ.
Просил взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 247852 руб.; заработную плату за период с 23.05.2011 по 27.01.2012 по должности механика по обеспечению безопасности дорожного движения ТС в размере 22916,7 руб. в месяц, а всего 188107 руб.; заработную плату за октябрь-декабрь 2011 г., январь 2012 г. по должности диспетчера в размере 17400 руб. в месяц, а всего 69600 руб.; компенсацию за 33 дня не использованного отпуска по должности диспетчера в размере 20322 руб.; компенсацию за 24 дня неиспользованного отпуска по должности механика по совместительству в размере 20002,51 руб.; компенсацию 14 дней отпуска за сдачу крови и ее компонентов в размере 16958,30 руб.по должностям диспетчера и механика; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также 31120 руб. на основании ст. 236ТК РФ, а всего 693 961 руб.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на иск. Пояснили, что истец не мог быть принят на должность заместителя руководителя и на должность механика, т.к. такие должности в 2011 году в штате отсутствовали. Он работал диспетчером с окладом 6500 руб., ежемесячно брал авансы, которые в итоге превысили его заработок, в связи с чем он остался должен предприятию. Возражали против взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, т.к. все книжки находились у финансового директора Лоскутовой Е.О., которая злоупотребляла правами, а после увольнения удерживала у себя многие документы компании. Поскольку сохранилась копия трудовой книжки, то по ней могли выдать истцу дубликат, но истец не обращался с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, а также о выдаче копий других документов. Кроме того, до 20.04.2012 требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки не предъявлял. Истец не уведомлял работодателя о том, что он является донором и в рабочие дни сдает кровь, самовольно покидая рабочее место. Возражали против возмещения истцу морального вреда, полагая, что такой вред истцу ответчик не причинял. Просили в удовлетворении требований отказать.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Косенко А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя требования Косенко А.В. в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено нарушении работодателем норм трудового законодательства.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства. Ст.3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации трудовых прав.
Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «ТТК «Русь» и Косенко А.В. заключен трудовой договор № 11, по условиям которого работодатель принял на работу Косенко А.В. на должность диспетчера с 01.03.2011. Работнику установлен должностной оклад в размере 6500 руб., включая надбавки, предусмотренные действующим законодательством РФ, дальневосточный коэффициент в размере 30%, районный коэффициент 30%. Прием на работу оформлен приказом от 01.03.2011 № 2.
Приказом от 31.01.2012 № 3/12ок Косенко А.В. уволен с должности диспетчера по ст. 80 ТК РФ с 31.01.2012 на основании личного заявления от 17.01.2012.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Удовлетворяя требования Косенко и взыскивая с работодателя «ответчика – ООО «ТТК «Русь») 47140,80 рублей – сумму среднего заработка, суд первой инстанции исходил из должностного оклада истца 10400 рублей, который подтвержден показаниями свидетелей, а также совокупностью доказательств по делу, на основании которых установлен период за который должен быть взыскан средний заработок – 125 дня (с учетом установленного факта устройства истца на работу с августа 2012 года к новому работодателю).
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Косенко А.В. в части взыскания заработной платы с ответчика за работу истца в должности механика по выпуску ТС.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в этой части и указывает на необоснованность выводов суда.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.
Материалами дела установлено, что должность механика в ООО «ТТК «Русь» был введена в 2012 года, о чем свидетельствует штатное расписание на 01.01.2012, приказ № 1 от 01.02.2012 о приеме на должность механика с 01.02.2012 Рубан М.В., который в этот же день ознакомлен с должностной инструкцией, (л.д. 69, 73,131).
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что доказательств выполнения обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств истцом суду не представлено.
Журнал регистрации и учета движения путевых листов, прохождения предрейсового инструктажа водителей, регистрации выхода и возврата автотранспортных средств в ООО «ТТК Русь», начатый 01.01.2011, заполнено рукой истца, что он подтвердил в суде, содержит подписи истца в графах «ответственный за выпуск ТС» и «диспетчер» начиная с 04.03.2011, что также опровергает доводы истца о приеме его на работу механиком, ответственным за выпуск ТС, с мая 2011 г.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, основанные на доводах представителя ответчика о самовольном заполнении журнала истцом, т.к. журнал не содержит подписей водителей о прохождении предрейсового инструктажа, проведение которого входит в обязанности механика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
