Судья Сабурова О.А. Дело № 33-8970О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.
при секретаре Витко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной И.А. к Пантюхину Ю.Ю,, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, ООО «Зетта Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя Вербовецкого А.Г., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решением суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пантюхина И.А. 12.01.2015 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вине водителей Омельченко И.М. и Пантюхина Ю.Ю. произошло ДТП, в результате которого ей по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2014 Омельченко И.М. и Пантюхин Ю.Ю. признаны виновными в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и вследствие акта амнистии освобождены от наказания. Она признана потерпевшей по уголовному делу. Причиненные в результате ДТП повреждения отразились на ее здоровье, операции и курсы лечения не привели к полному его восстановлению. 03.03.2012 она проходила курс лечения в Корейской национальной больнице в г. Харбин с диагнозом «посттравматический синдром после сотрясения мозга» с симптомами: неясное сознание, трахеотомическая трубка, легкий паралич левой конечности, неподвижна, мышечная атрофия конечностей, плохая функциональность ног. До настоящего времени она испытывает сильные головные боли, находится на инвалидности, не имеет возможности трудиться и передвигаться без инвалидной коляски. Просила взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 160000 руб., с Пантюхина Ю.Ю. в возмещение вреда здоровью - 603417,07 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2850000 руб., а также взыскать с Пантюхина Ю.Ю. и ООО СК «Цюрих» судебные расходы по 106200 руб. с каждого.
23.01.2015 зарегистрирована смена наименования ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование».
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что все расходы, связанные с лечением и пребыванием истца в Китае, нес ее отец Вербовецкий.
Ответчик Пантюхин Ю.Ю. и его представитель иск не признали. Просили в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказать, снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб. Ответчик нес расходы на лечение истицы на деньги, взятые его родственниками по договорам займа в сумме 640000 руб., а также оплатил услуги клиники, в которой истица проходила лечение, на будущее время. Полагал, что ответственность должна быть солидарной с Омельченко И.М., степень вины должна быть установлена в равных долях.
Представитель ООО «Зетта Страхование» в суд не явился; в отзыве на иск полагал, что у страховщика по договору ОСАГО не может возникнуть обязанность по возмещению расходов потерпевшего на лечение, не включенных в бесплатную программу ОМС. Не представлены медицинские документы, из которых можно проследить, какие медицинские препараты назначались истцу, а также сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстах» и Омельченко И.М., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2015 года с ООО «Зетта Страхование», ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Пантюхиной И.А. в возмещение вреда здоровью взыскано по 160000 руб. с каждого и расходы на оплату услуг представителя по 28100 руб. с каждого.
С Пантюхина Ю.Ю. в пользу Пантюхиной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.
В остальной части требований отказано.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела производство по делу прекращено.
С ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае и ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина по 4 400 руб. с каждого.
С Пантюхина Ю.Ю. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
С решением суда не согласилось ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на нарушение п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против апелляционной жалобы, поскольку истец обратился за возмещением вреда как только смог в связи с тяжелым состоянием здоровья.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таких оснований по данному делу не имеется.
Тяжкий вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2012 года.
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2014, вступившим в законную силу 09.10.2014, Омельченко И.М. и Пантюхин Ю.Ю. признаны виновными в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а Пантюхина И.А. признана потерпевшей по уголовному делу. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Омельченко И.М. требований пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя Омельченко И.М. застрахована в ООО «СК «Цюрих», переименованном в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ВВВ № №, выданный на период с 10.03.2011 по 09.03.2012), а риск гражданской ответственности Пантюхина Ю.Ю. застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № №, выданный на период с 27.07.2011 по 26.07.2012).
ГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» направила Пантюхину И.А. для лечения в реабилитационный центр № г. <адрес> с диагнозом: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, отек головного мозга, субарахноидальное внутрижелудочковое кровоизлияние, гемморатический ушиб мозжечка, тетрапарез, закрытый перелом седалищной кости слева с незначительным смещением.
В Корейской национальной больнице г. <адрес> Пантюхиной И.А. 20.10.2012 проведена хирургическая операция. В клинике истица находилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжала лечение.
Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Пантюхиным Ю.Ю. и Пантюхиной И.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Пантюхиной присвоена фамилия «Вербовецкая».
Взыскивая со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, понесенные истцом расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учел, что указанные расходы являются необходимыми.
Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении страховщика о наступлении страхового случая до предъявления иска в суд не влекут отмену принятого судом решения, поскольку не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как реализация истцом данного права не может быть поставлена в зависимость от исполнения иными лицами обязанности, вытекающей из страховых правоотношений. Наличие страхового случая и размер убытков установлены в ходе судебного разбирательства. Истец обратился за возмещением вреда здоровью при первой возможности.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
