Судья Сабурова О.А. Дело № 33-1629
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Владивосток 05 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.
при секретаре Клюгер Т. И.
с участием прокурора Нишоновой Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратов В.Н. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Панкратов В.Н.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав Панкратов В.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Панкратов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с 23.10.2012г. он был принят ответчиком на работу кочегаром котельной № на период отопительного сезона. 20.05.2013г. истец уволен по окончанию отопительного сезона. С увольнением истец не согласен, считает, что к моменту увольнения трудовой договор перестал быть срочным, поскольку истец продолжал работать после даты официального окончания отопительного сезона (07.05.2013г.).
В связи с этим истец полагает свое увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.05.2013г. по день восстановления, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С решением не согласен истец им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда об истечении срока исковой давности по заявленным им требованиям; полагает, что судом неправильно определен момент, с которого истцу стало известно о нарушении своих прав. Кроме того ссылается на процессуальные нарушения при изготовлении протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Как следует из материалов дела истец был уволен с работы с 20.05.2013 г. на основании приказа от 07.05.2013 г., с которым был ознакомлен под роспись 16 мая 2013 г. (л.д.5). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что трудовая книжка после увольнения ему была выслана.
Таким образом, принимая во внимание дату предъявления иска – 28.10.2013 года, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истцом по данному делу пропущен.
Мнение истца о необходимости исчисления данного срока с другого момента - с момента ознакомления с официальным актом об окончании отопительного сезона - не основано на законе. Момент начала течения срока на обращение в суд по спорам об увольнении - со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки - установлен Трудовым кодексом РФ императивно и не может определяться наступлением иных обстоятельств.
Поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении судом при рассмотрении возражений ответчика об истечении указанного срока установлено не было, постановленное судом в предварительном судебном заседании решение об отказе в с иске по мотиву пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений при изготовлении протокола судебного заседания не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений процессуальных норм судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкратов В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
