Судья: Каленский С.В. Дело № 33-10444
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2016 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,
судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,
при секретаре Сылко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о восстановлении на работе по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Судом признан незаконным приказ 39-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» об увольнении ФИО1 с должности оперативного инспектора службы экономического контроля КГУП «Примтеплоэнерго».
ФИО1 восстановлен в должности оперативного инспектора службы экономического контроля КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 271 987,58 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГУП «Примтеплоэнерго» в должности оперативного инспектора экономического контроля. В его должностные обязанности входит осуществление инвентаризаций, контроль по сохранности товарно-материальньных ценностей, проверка трудовой дисциплины работников предприятия, контроль за отгрузкой топлива на котельные предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, о чем он уведомил работодателя. Считает, увольнение незаконным, просил восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях в полном объеме, по основанном и доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец полагает, что фактически основанием для увольнения послужил конфликт с непосредственным руководителем. ФИО1 пояснил, что его работа имеет разъездной характер, он проверяет котельные. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были снегопады, и добраться на работу было сложно. При проверке котельных он расписывался в журналах, которые были изъяты ответчиком. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтено его семейное положение, наличие 2- детей, жена не работает.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что увольнение истца соответствует закону и обстоятельствам дела, просили в иске отказать.
Судом принято указанное выше решение, с которым КГУП «Примтеплоэнерго» не согласно, его представителем подана апелляционная жалоба. Ответчик считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку достаточных и достоверных доказательств для удовлетворения исковых требований истцом не представлено и материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту жительства, но судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, что расценивается как его нежелание участвовать в судебном заседании. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений по делу не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГУП «Примтеплоэнерго» в должности оперативного инспектора экономического контроля. В его должностные обязанности входит осуществление инвентаризаций, контроль по сохранности товарно-материальньных ценностей, проверка трудовой дисциплины работников предприятия, контроль за отгрузкой топлива на котельные предприятия. Его работа носит разъездной характер, связанный с проверкой котельных предприятия.
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте ... и ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика не имелось основания для увольнения ФИО1
Так, из актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперативный инспектор службы экономического контроля ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в Артемовском филиале ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов (л.д.19, 20).
Данное обстоятельство подтвердили свидетели С.С., Ш.Е., Щ.Ж., Б.О., Щ.А., допрошенные в судебном заседании.
Между тем, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои должностные обязанности, находился на проверке котельных Надеждинского района Приморского края.
Из представленного журнала проверок, проводимых руководящим составом предприятия КГУП «Примтеплоэнерго» в отношении котельной № теплового района «Надеждинский» «Артемовский» следует, что ФИО1 проводил проверку на указанной котельной ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель М.Н. в суде пояснил, что работает мастером производственного участка № в п. Надеждинске, в его подчинении находится две котельные № и №. В период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был сильный снегопад, в эти дни на котельные приезжал ФИО1 вместе с П.С. (начальником производственного участка № КГУП «Примтеплоэнерго») с проверкой.
Истцом представлены копии журналов проверок котельных, в которых имеются подписи ФИО1, проводившего проверку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-138).
Из объяснительной П.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 осуществлял проверки котельных № (л.д. 28-29).
То обстоятельство, что служебный телефон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Хабаровского края, что видно из распечатки телефонных соединений, не свидетельствует о том, что сам ФИО1 также находился в г. Хабаровске. Из пояснений истца следует, что служебный телефон он оставил сыну, когда был у него на присяге в г. Хабаровске, где сын проходит службу в Вооруженных силах РФ.
Поскольку ответчиком не представлено бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес законное и обоснованное решение.
Решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
