Судья Синицын К.В. Дело №33-10428
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«4» октября 2016 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Дышлового И.В. и Шульга С.В.
при секретаре Малявиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статейкина И.М. к войсковой части 45165, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о возложении обязанности, взыскании невыплаченных сумм по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 июля 2016 года, которым с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу истца взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6732,18 рубля, единовременное денежное вознаграждение в размере 6400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Бабкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Статейкина И.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Статейкин И.М. обратился в суд с иском, указав, что со 2 декабря 2013 года он принят на работу в войсковую часть 45163. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2015 года он восстановлен на работе, 29 октября 2015 года написал заявление на очередной ежегодный отпуск со 2 ноября 2015 года с последующим увольнением. Датой окончания отпуска должна была быть 11 декабря 2015 года, поскольку продолжительность отпуска составляет 38 календарных дней, однако приказом от 2 ноября 2015 года истец уволен с 17 ноября 2015 года. Из расчетного листка за ноябрь 2015 года Статейкину И.М. стало известно, что оплата отпуска произведена только из расчета 15 дней не в полном объеме. Также из расчетного листка за ноябрь 2015 года истец узнал, что единовременное денежное вознаграждение рассчитано из количества 5 месяцев, в то время как стаж, за который должно быть начислено вознаграждение составляет 11 месяцев. Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил обязать войсковую часть 45163 изменить дату увольнения с 17 ноября 2015 года на 11 декабря 2015 года, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» незаконно удержанную сумму в размере 21313,32 рублей, незаконно удержанное единовременное вознаграждение денежное вознаграждение в размере 6400 рублей.
В судебном заседании Статейкин С.И. поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом последних уточнений.
Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части 45165.
Судом постановлено решение, с которым не согласилось ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы единовременного денежного вознаграждения и изменению в части размера суммы компенсации за неиспользованный отпуск в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что с 1 декабря 2013 года Статейкин И.М. принят на работу в войсковую часть 45163, которая финансируется ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», на должность старшего электрика на ... Трудовой договор 4 июня 2015 года был прекращен, однако решением суда истец восстановлен с этой даты в прежней должности. Приказом командира войсковой части 45163 от 2 ноября 2015 года № истцу предоставлен ежегодно оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней со 2 ноября по 17 ноября 2015 года за период работы с 4 июня 2015 года по 2 ноября 2015 года с последующим увольнением 17 ноября 2015 года по собственному желанию.
Пунктом 51 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583», гражданскому персоналу воинских частей и организаций предусмотрена выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.
В силу пункта 56 названного положения гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части или организации неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально полным отработанным календарным месяцам.
Удовлетворяя требование Статейкина И.М. и взыскивая с ответчика недоплаченное единовременное денежное вознаграждение в сумме 6400 рублей за отработанные им одиннадцать месяцев работы (с января по ноябрь 2015 года включительно), судом первой инстанции не было учтено, что истец не в полном объеме отработал месяц в апреле, мае и ноябре 2015 года.
В ноябре 2015 года истец не работал полный календарный месяц, поскольку со 2 ноября 2015 года он находился в отпуске с последующим увольнением с 17 ноября 2015 года.
В периоды с 21 апреля по 24 апреля 2015 года, с 27 апреля по 30 апреля 2015 года, а также с 5 мая по 8 мая 2015 года и с 12 мая по 15 мая 2015 года Статейкин И.М. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам.
Вступившим в законную силу решением суда от 30 сентября 2016 года по иску Статейкина И.М. к войсковой части 45163, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения работника за прогулы в апреле и мае 2015 года, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем факт отсутствия истца на рабочем месте по уважительной причине в данные периоды времени судом при рассмотрении дела не установлен, решение о восстановлении истца на работе мотивировано судом нарушением процедуры увольнения. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований включать указанные периоды в отработанное Статейкиным И.М. время при исчислении единовременного денежного вознаграждения.
Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу единовременное денежное вознаграждение за периоды его работы с января по март 2015 года, а также с июня по октябрь 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Статейкина И.М. о взыскании недоплаченного единовременного денежного вознаграждения не подлежат удовлетворению.
Проверяя доводы истца в обоснование требования о выплате компенсации за не предоставленный работодателем отпуск, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 6 дней, применив расчет среднедневного заработка ответчика.
Суд исходил, из того, что время вынужденного прогула истца подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск и соответственно дающий право на компенсацию отпуска при увольнении по статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в данном случае не может согласиться с таким выводом суда, поскольку считает, что в силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а, следовательно, и учитываемый при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, включается время вынужденного прогула только при условии, что судебным решением будет установлена уважительность причин отсутствия работника эти дни на рабочем месте.
Поскольку решением суда от 30 сентября 2016 года установлены нарушения процедуры увольнения Статейкина И.М. без выяснения причин его отсутствия на работе в периоды с 21 апреля по 24 апреля 2015 года, с 27 апреля по 30 апреля 2015 года, а также с 5 мая по 8 мая 2015 года и с 12 мая по 15 мая 2015 года, указанные периоды не должны учитываться при исчислении его отпуска.
В связи с вышеуказанным обстоятельством судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции излишне взыскана компенсация на неиспользованный отпуск в количестве 3 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 3 дней в сумме 3366,09 рублей.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 июля 2016 года отменить в части взыскания с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Статейкина И.М. единовременного денежного вознаграждения в размере 6400 рублей.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В части взыскания с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Статейкина И.М. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6732,18 рублей решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 июля 2016 года изменить.
Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Статейкина И.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3366,09 рублей
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
