Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-4921
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июня 2014 года г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Лозенко И.А.
судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ФИО9 к ООО «... о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе ответчика ООО «...»
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
С ООО «...» в пользу Абрамова Я.С. взысканы заработная плата в размере ... руб., задолженность по договору аренды транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб., компенсация за ГСМ в размере ... руб., компенсация за сотовую связь в размере ... руб., компенсация за задержку заработной платы и иных выплат в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «...» - Трушиной М.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Абрамов Я.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «...» в должности ..., кроме того с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности ... организации.
При увольнении ему не были выплачены денежные средства по договору аренды транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, премия за совмещение должностей, не компенсированы затраты на ГСМ и сотовую связь.
Истец просил взыскать с ответчика сумму, недоплаченную при увольнении, в размере ... руб., в которую входят: не уплаченные по договору аренды транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб.; заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб.; доплата за совместительство за ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб.; компенсация расходов по ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб.; компенсация расходов по сотовой связи за ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что согласен с иском в части ... руб., из которых ... руб. - неполученный заработок, ... руб. - компенсация за задержку выплаты заработка, ... руб. - задолженность по договору аренды транспортного средства, ... руб. - задолженность за ГСМ, ... руб. - неустойка за задержку выплат по договору аренды транспортного средства. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, почтовое уведомление не получал. Считает, что судом неверно определен размер задолженности по договору аренды транспортного средства, т.к. из арендных платежей в соответствии со ст.ст. 226, 224 НК РФ подлежит исключению сумма налога, в связи с этим сумма задолженности ответчика перед истцом составляет .... Также не согласен со взысканием в пользу истца доплаты за совместительство за ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. в спорный период должность ... была занята другим сотрудником.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Трушина М.С. поддержала заявленные доводы жалобы. Истец Абрамов Я.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Проверяя доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит их противоречащими материалам дела и полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Как видно из материалов дела, ответчик ООО «...» извещался судом по своему юридическому адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 75). Адрес ООО «... на конверте соответствует информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о наличии объективных причин, по которым общество не смогло получить судебную повестку по своему юридическому адресу, в деле не имеется. Исходя из того, что ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по его юридическому адресу, суд первой инстанции обоснованно признал его извещение надлежащим.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что при увольнении истца расчет с ним не был произведен, обоснованно взыскал с ответчика заявленные Абрамовым Я.С. суммы задолженности.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника ПТО. По условиям трудового договора заработная плата истца составляла ДД.ММ.ГГГГ. с ... % надбавкой.
Судом установлено, что кроме своих прямых обязанностей Абрамов Я.С. с ДД.ММ.ГГГГ года по поручению директора ООО «... выполнял обязанности инженера по технике безопасности, доплата за данную работу согласовывалась в размере 50 % от заработной платы. При увольнении истца окончательный расчет с ним не был произведен, согласно требований Абрамова Я.С. ему не выплачены: заработная плата в размере ... руб., задолженность по договору аренды транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб., компенсация за ГСМ в размере ... руб., компенсация за сотовую связь в размере ... руб., компенсация за задержку заработной платы и иных выплат в размере ... руб.
Решение суда оспаривается ответчиком в части взысканных сумм задолженности за совмещение должностей и арендных платежей, в связи с чем,судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя требования Абрамова Я.С. о взыскании задолженности за совмещение должностей, суд руководствовался ст. 60.1, 282, 285 Трудового кодекса РФ и с учетом имеющихся доказательств пришел к выводу, что истец помимо своей основной трудовой функцией выполнял по совместительству обязанности инженера по технике безопасности.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчик ссылается на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ должность главного инженера была занята другим работником, а показания свидетеля Кухарук А.А. и пояснения истца имеют разногласия.
Судебная коллегия не может признать указанные доводы ответчика убедительными, поскольку как следует из приказов директора от ДД.ММ.ГГГГ истец назначался ответственным за соблюдение ОТ и ТБ в качестве и.о. главного инженера на объекте ремонта кровли склада, прошел проверку знаний по программе обучения специалистов, курирующих вопросы охраны труда, о чем ему было выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Кухарук А.А., являвшийся директором ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал подробные объяснения о причинах, по которым возникла производственная необходимость поручить выполнение обязанностей главного инженера Абрамову Я.С. с ДД.ММ.ГГГГ на объекте ОАО ...». Противоречий между письменными доказательствами по делу, пояснениями истца и пояснениями свидетеля, на которые указывает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Абрамов Я.С. фактически осуществлял работу с совмещением должностей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ... руб., период задолженности определен судом верно.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего истцу. По условиям данного договора ежемесячная арендная плата была установлена в размере ... руб. с заправкой автомобиля топливом в количестве ... литров в месяц.
Взыскивая в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства в размере ... руб. (за ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., за 14 дней ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.), суд первой инстанции правильно указал, что сумма налога не подлежит исключению из арендных платежей при взыскании их судом.
Доводы жалобы ответчика, полагающего, что задолженность должна быть взыскана в размере ... руб., т.е. с вычетом сумм НДФЛ, не опровергают выводы суда.
Действительно согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Таким образом, при разрешении спора о размере задолженности не имеют существенного значения обстоятельства того, кем будет в дальнейшем исполнена обязанность по исчислению и уплате налога с взысканной судом суммы.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, по существу сводятся к выражению позиции, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
