Судья: Тельнов Е.А. Дело № 33-7597 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Лозенко И.А.
при секретаре Ивановой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резцова А.Д. к Негосударственному Пенсионному фонду «Сберегательный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Резцова А.Д.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца Резцова А.Д., его представителя Резцову Т.Н., представителя ответчика Примаковой О.Н., судебная коллегия
установила:
Резцов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что в августе 2013 года между ним и НПФ «Сберегательный» был заключен договор на перевод его накопительной части пенсионных средств в доверительное управление, кроме того к договору было приложено заявление на софинансирование. Истец 27.09.2013 на свой счет перевел 2000 руб., открыв таким образом себе государственную программу софинансирования, 11.12.2013 добавил еще 10 000 руб., необходимых по условиям софинансирования. Однако, в ноябре 2013 года Резцову А.Д. пришло письмо из ПФ РФ о том, что заявления истца на софинансирование нет и ему необходимо забрать свои деньги, поскольку программа софинансирования закончилась 01.10.2013. Исходя из ответа НПФ «Сберегательный» Резцов А.Д. не был включен в программу софинансирования, поскольку в его заявлении были допущены ошибки, заявление не было зарегистрировано в Пенсионном фонде РФ. Между тем, Резцов А.Д. считает, что заявление было установленного образца, ошибок со стороны истца в заявлении допущено не было. Участвуя в указанной программе, Резцов А.Д. намеревался через 10 лет получить денежные средства, однако по вине ответчика, не получит никаких денежных средств. Просит взыскать с НПФ «Сберегательный» упущенную выгоду в размере 300 000 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель Резцова Т.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Примакова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в заявлении Резцова А.Д. о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в НПФ «Сберегательный» были выявлены ошибки, а именно не заполнены строки, вследствие чего оно не было зарегистрировано в Пенсионном фонде РФ. Считает, что со стороны НПФ отсутствует факт нарушения прав истца. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения такой прибыли существовала реально.
Как следует из материалов дела, между Резцовым А.Д. и НПФ «Сберегательный» в августе 2013 года был заключен договор об обязательном пенсионном страховании, по условиям которого фонд обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица. К договору было приложено заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.
Резцов А.Д. 27.09.2013 перевел в ГУ УПФ РФ 2000 руб., а 11.12.2013 еще 10000 руб., однако письмом ГУ УПФ РФ по Первореченскому району г. Владивостока, ему было сообщено о возврате указанных сумм в связи с отсутствием от истца заявления о дополнительных страховых взносах.
В ответе на претензию НПФ «Сберегательный» сообщил истцу, что поданное им заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии не было зарегистрировано в Пенсионном фонде в связи с наличием ошибок.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушения прав истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Обсуждая доводы жалобы о том, что заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было неверно заполнено истцом по вине сотрудников НПФ «Сберегательный», поскольку именно они просили не указывать в заявлении дату его заполнения, судебная коллегия, находит их несостоятельными.
Достаточных и допустимых доказательств указанных обстоятельств истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с отсутствием подтверждения вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, ссылки в жалобе на доказанность размера упущенной выгоды, не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Резцова А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
