Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-7384
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2013 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.
при секретаре Ширяевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное общество) к Писаревой Е. В. о взыскании задолженности по кредиту, а также встречные исковые требования Писаревой Е. В. к Акционерному Коммерческому Банку «Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное общество) о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам представителя истца, ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2013 года, которым исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное общество), а также встречные Писаревой Е. В. исковые требования удовлетворены частично. Произведен взаимозачет требований.
Взыскано с Писаревой Е. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное общество) сумма основного долга на 19.04.2013 г. в размере 124 469,66 рублей, неустойка 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 189,39 рублей, всего 204 559,05 рублей. В остальной части исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.
Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие Писаревой Е. В., находящиеся на счете, открытом в Сбербанке России ОАО, Приморское отделение №, в пределах 139 200 рублей. В части превышающей сумму 139 200 рублей арест отменен.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Аверьяновой Г.С., представителя ответчика Загоржевской А.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный Коммерческий Банк «Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 28.04.2008 г. между Филиалом Банка и Писаревой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., под 14% годовых на 48 месяцев. Размер ежемесячного платежа, согласно графику платежей, составляет 10 600 рублей. Условиями договора предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета 3% от суммы кредита - 9 000 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 0,8% в размере 2 400 рублей. Указанные денежные средства были перечислены Писаревой Е.В. на банковский счет. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 19.04.2013 г. у Писаревой Е.В. образовалась задолженность в размере 484 446, 90 рублей. Просит взыскать с Писаревой Е.В. задолженность по кредитному договору.
Писарева Е.В. предъявила встречный иск, указав, что 31.08.2012 г. она обращалась в ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» с заявлением о возврате незаконно оплаченной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 9 000 руб. и за ведение ссудного счета в сумме 115 200 руб., однако эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2012 г. взыскано с ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в ее пользу сумма 139 200 рублей (по кредитному договору № от 28.04.2008), в том числе 115 200 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 9 000 руб. – комиссия за открытие ссудного счета, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 10 000 руб. судебные расходы, однако штраф в ее пользу не взыскан. Просит взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю указанным решением, что составит 62 100 руб.. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 494 руб.. Сумму штрафа, а также сумму процентов за пользование денежными средствами просит зачесть в счет погашения основного долга. Первоначальные исковые требования не признала, указала, что п. 2.5 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 73 % от суммы всего обязательства, а не от неисполненной части. При расчете задолженности банк погашает в первую очередь неустойку, затем проценты, а потом основной долг, что существенно нарушает ее права и искусственно увеличивает задолженность. Просит обязать банк принять порядок погашения задолженности: в первую очередь проценты, затем основной долг, а потом неустойку. Взыскать с банка сумму неосновательно полученной неустойки в размере 36 600 рублей. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, обеспечительные меры отменить, так как данный счет открыт для перечисления пенсии по случаю потери кормильца на дочь и социальной выплаты. Зачесть взысканные суммы по встречному заявлению в счет погашения основного долга.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Встречные требования не признала, считает, что они не подлежат рассмотрению в одном судебном заседании и не подлежат взаимозачету. Представила возражения на иск, указав, что истица была ознакомлена с условиями договора и добровольно выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора на согласованных условиях. Требование об изменении условий договора в части размера неустойки и порядка погашения задолженности считает необоснованными, нарушающими принцип добровольности соглашения сторон.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) иск не признала, пояснила, что истцом неверно начислены проценты и неустойка. Истец искусственно увеличивал размер неустойки, нарушая порядок зачисления задолженности. После получения выписки по счету 30.07.2012 г. заемщик прекратил оплачивать задолженность по кредиту, так как обнаружил, что все вносимые денежные средства распределяются банком на погашение неустойки, при этом основной долг остается прежним, а проценты растут с каждым днем. Просит удовлетворить встречные требования в полном объеме, произвести взаимозачет.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, вынести новое решение, в удовлетворении встречного иска Писаревой Е.В. отказать. Писаревой Е.В. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до 10000 рублей, отменить обеспечительные меры.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2008 г. между Банком и Писаревой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., под 14% годовых на 48 месяцев. Размер ежемесячного платежа, согласно графику платежей, составляет 10 600 рублей. Согласно п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются из расчета 73 % годовых, со дня, следующего за днем зачисления кредита на личный счет заемщика до дня окончательного возврата кредита. Пунктом 2.13 Договора предусмотрен порядок погашения задолженности при недостаточности платежа.
Судом правильно установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, допустил просрочку исполнения обязательств, вносил недостаточные суммы ежемесячного платежа, на 19.04.2013 г. у Писаревой Е.В. образовалась задолженность в размере 484 446, 90 рублей, из которых основной долг - 191 975,87 рублей, проценты по кредиту - 65 187,79 рублей, неустойка - 227 283,24 рублей.
Соглашаясь с требованиями Писаревой Е.В. о необоснованном списании банком на погашение неустойки 36 600 рублей, суд пришел к выводу, что банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ погашал в первую очередь неустойку, а затем проценты за пользование денежными средствами и сумму долга.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, стороны кредитного договора пришли к соглашению о распределении сумм произведенного платежа.
Так, согласно п. 2.13 кредитного договора в случае, если сумма, полученная от Заемщика, недостаточна для погашения задолженности, Банк погашает задолженность в следующем порядке: просроченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, проценты на просроченную задолженность, просроченные проценты по кредиту, просроченную основную задолженность, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, срочные проценты по кредиту, срочную задолженность по кредиту.
Вывод суда о том, что указанный пункт кредитного договора не соответствует требованиям ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, нельзя признать правильным, поскольку положения ст. 319 ГК РФ подлежат применению при отсутствии иного соглашения сторон и не регулируют очередность погашения задолженности установленной в таком соглашении, в том числе и по начисленной неустойке.
Кроме этого, является неправильным вывод суда об отклонении, в связи с длящимися отношениями по кредитному договору, заявления банка о пропуске срока исковой давности, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ может быть заявлено в течении трех лет со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку со дня начала исполнения кредитного договора на момент предъявления встречных исковых требований прошло более трех лет, то это является самостоятельным основанием для отказа в указанных исковых требованиях.
Также суд, основываясь на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2012 г. о взыскании с банка в пользу Писаревой Е.В. комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 124200 рублей и компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворил встречные требования о взыскании штрафа в размере 50% от указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спор относительно сумм комиссии за ведение и открытие ссудного счета между сторонами был разрешен, в связи с чем взыскание штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период до вступления решения суда от 12.11.2012 г. в законную силу, нельзя признать правомерным.
Судом первой инстанции мог быть рассмотрен только вопрос о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную по решению суда с момента вступления его в законную до ее фактического взыскания.
Однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с постановлением президиума Приморского краевого суда от 26.08.2013 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Писаревой Е.В..
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения указанных встречных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, не может согласиться с размером взысканной неустойки, считает доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако не в полной мере учел все обстоятельства для определения размера подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу, в частности действий сторон по заключению и исполнению кредитного договора, наличия споров между сторонами относительно условий кредитного договора, материального положения сторон, отнесения части поступивших платежей истцом на погашение неустойки, полагает снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер неустойки не может быть снижен менее 147029,52 рублей, не основаны на законе.
Судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены обеспечительных мер в полном объеме в связи с необходимостью исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2012 г., поскольку данное решение как указано выше отменено с вынесением нового решения, сохранение обеспечительных мер в пределах суммы 139200 рублей, полученной ответчиком по указанному решению, не нарушает прав последнего.
С учетом вышеуказанного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований с принятием нового решение об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части, исключив из абзаца первого резолютивной части на произведение взаимозачета требований, и изложить абзац второй резолютивной части с учетом нового решения по встречным требованиям, изменения размера подлежащей взысканию неустойки и соответствующего перераспределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2013 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Писаревой Е. В., в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Писаревой Е. В. в полном объеме.
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2013 года изменить в части, исключив из абзаца первого резолютивной части на произведение взаимозачета требований, и изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Писаревой Е. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору № от 28.04.2008 г.: основной долг – 191975,87 рублей, проценты по кредиту – 65 187,79 рублей, неустойку – 10000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5871,64 рублей, всего 273 035,3 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
