Судья Сомов Н.М. Дело № 33-5652
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2014 года г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заворотняк Р.В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Галицкому В.П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Галицкого В.П.
на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 28 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Галицкого В.П. в пользу Заворотняк Р.В. задолженность по заработной плате в размере 41 785 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб. 18 коп., а всего взыскано 47458 руб. 90 коп. Взыскана с Галицкого В.П. госпошлина в доход Красноармейского муниципального района Приморского края в размере 1623 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истец обратился в суд с названным иском в обоснование требований указал, что 10 сентября 2013 года между ним и ИП Галицким В.П. был заключен трудовой контракт, по условиям которого он был принят на работу в качестве водителя с заработной платой в условно-среднем размере 30%. За истцом была закреплена автомашина «Фусо», которая должна находиться на площадке г<адрес>. Автомобиль получен в неисправном состоянии, в связи с чем он приступил к работе 10 сентября 2013 года после его ремонта. С 10 сентября 2013 года по 16 сентября 2013 года за ремонт истцу было выплачено по устной договоренности 3000 руб. Первые его рейсы были 17 сентября и 26 сентября 2013 года от поставщика ЗАО «СмиКДВ» получатель ЗАО «Стройинвест» по перевозке кирпича керамического в количестве 14000 штук на общую сумму 154000 руб. по накладным, которые он получил 26 октября 2013 года без ведомости и каких-либо расходных. Следующие рейсы были в октябре и ноябре 2013 года: 02 октября 2013 года по накладной - кирпич керамический в количестве 7000 штук на сумму 77000 руб.; 21 октября 2013 года по накладной - кирпич керамический в количестве 7000 штук на сумму 77000 руб.; 01 ноября 2012 года - автолом в количестве 14,16 тонн по акту без стоимости; 02 ноября 2013 года по накладной - блоки ДБС 12-5-6 в количестве 25 штук, без стоимости; 06 ноября 2013 года - пиломатериал хвойной обрезной доски в количестве 23,423 куб.м. без стоимости; 14 ноября 2013 года по накладной - песок в количестве 12 куб. м. без стоимости; 19 ноября 2013 года - пиломатериал хвойной обрезной доски в количестве 22,977 куб.м. без стоимости; 22 ноября 2013 года по накладной - сода кальцинированная в количестве 20 тонн, без стоимости. За перевозку груза по указанным накладным ему не оплачено. 21 ноября 2013 года он выехал с базы г. Дальнереченск за грузом в п. Угловое и, получив 20 тонн кальцинированной соды, должен был доставить груз в ОАО «ГРК АИР» п. Восток. По дороге на автомобиле спустило колесо, которое удалось починить только утром, и на базу г. Дальнереченск он прибыл только после обеда, где его встретил механик Амосов К. и сообщил, что ИП Галицкий его уволил. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку её выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере 117 356 руб. 68 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в сумме 673 руб. 18 коп.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Уланова Т.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он работает с ОАО «ГРК АИР» и ЗАО «Стройинвест» и по их заявкам выполняет грузоперевозки. С истцом им был заключен договор о полной материальной ответственности и трудовой контракт, но на работу он его не принял, так как Заворотняк Р.В. в десятидневный срок не предоставил трудовую книжку, копию паспорта с регистрацией, копию ИНН, а также заявление об удержании алиментов, в связи с чем ведомости по начислению заработной платы не составлялись. За ремонт автомобиля он заплатил Заворотняку Р.В. 3 000 руб. и выдал 15 000 руб. в счет будущих рейсов. Последний рейс истец загрузился реагентом и доехал до г. Дальнереченска только в 5 часов вечера, так как пробил новое колесо и ехал на нем пока оно не задымилось. После этого Заворотняк Р.В. бросил машину, забрал ключи, свидетельство на машину и страховку. Заворотняк Р.В. сделал четыре рейса и получил 10 000 руб., а также он выдавал ему 15000 руб. Заработную плату водителям он рассчитывает в размере 30 % от чистого дохода, а средняя заработная плата водителя составляет в размере 30 000 руб. Считает, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Галицкий В.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
В поступивших возражениях Заворотняком Р.В. указывается на не разрешение судом первой инстанции заявленных им исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, истец Заворотняк Р.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отказывался от исковых требований о взыскании суммы за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы. Судом не принималось определение о принятии отказа Заворотняк Р.В. от указанных исковых требований и прекращении производства по делу в данной части, как это предусмотрено положениями статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
Положения пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ предусматривают, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, без разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда по требованиям о взыскании суммы за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы Галицкого В.П. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь статьи 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
возвратить гражданское дело по иску Заворотняк Р.В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Галицкому В.П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в Красноармейский районный суд Приморского края для вынесения по делу дополнительного решения суда по требованию Заворотняк Р.В. о взыскании суммы за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы.
Председательствующий
Судьи
