Судья Пинаева А.С. Дело № 33-757
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2016 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Федоровой Л.Н., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре Половове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурасова Е.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Фокино Приморского края о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мурасова Е.А. на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Мурасова Е.А., его представителя Синчук О.В., представителя ответчика Лесникову О.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мурасов Е.А. обратился в суд с иском о защите нарушенных прав. В обоснование требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен с должности инспектора ДПС 1 взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края. Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя начальника МОМВД России по ЗАТО и РО Приморского края об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности. По истечении срока предупреждения об увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о выдаче трудовой книжки и окончательном расчете и в тот же день прекратил трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки и осуществлении расчета. ДД.ММ.ГГГГ получил почтовым отправлением приказ начальника МОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении с 13.05.2015. При этом работодатель не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес работодателя заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, в связи с недействительностью записи в его трудовой книжке, согласно решению Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении трудовой книжки письмом по адресу проживания, которая получена начальником МОМВД ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему не выдана. Поскольку задержка выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине работодателя, просит взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 54 775 руб. 49 коп., возложить обязанность на ответчика выдать трудовую книжку в течение 10 дней с момента вступления суда в законную силу, изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В последующем уточнил исковые требования, просил изменить дату увольнения на дату направления в его адрес трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 96 329 руб. 31 коп., невыплаченное денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ - 56 664 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления на работе истец не вернул трудовую книжку, несмотря на неоднократные просьбы для того, чтобы внести соответствующую запись. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выдаче дубликата трудовой книжки и направлении его по адресу места жительства. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена, что подтверждается справкой и платежным поручением.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мурасов Е.А. просит отменить решение суда по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части.
Из материалов дела видно, что истец проходил службу в МО МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, переименованном (приказ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№) в МО МВД РФ по ЗАТО Фокино Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ Мурасов Е.А. уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на службе и ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности.
Разрешая спор, суд установил, что истец при увольнении ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, после принятия решения о восстановлении на службе уклонился от ее возврата, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда о недоказанности того, что отсутствие трудовой книжки либо имеющаяся в ней запись являлись препятствием для дальнейшего трудоустройства основаны на правильном применении действующего трудового законодательства.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В развитие указанной нормы ч.8 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
В соответствии с вышеизложенными нормативными актами работник, при наличии трудовой книжки на руках, имеет право на взыскание заработной платы только в том случае, если имеющаяся в ней запись, признанная впоследствии недействительной, препятствовала работнику трудоустроиться. Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Как установлено судом первой инстанции истец после увольнения ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО «Совкомбанк», трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка № получена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные в жалобе доводы о неправомерном бездействии работодателя, который был обязан направить в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку трудовая книжка была получена истцом лично на руки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, с учетом отсутствия доказательств о том, что неправильная запись в трудовой книжке препятствовала трудоустройству, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на взыскание заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и период, связанный с выдачей дубликата трудовой книжки.
Приведенные при рассмотрение дела пояснения истца о том, что впоследствии его супруга порвала трудовую книжку не свидетельствуют о праве на заработную плату за счет работодателя, поскольку его вина в указанном случае отсутствует.
Изложенные в жалобе доводы о невыплате денежного довольствия за апрель 2015 года судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчиком предоставлены документы о перечислении на расчетный счет Мурасова Е.А. денежного довольствия в размере 126954 руб. 14 коп., которое состоит из денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41597 руб. 50 коп. (начислено 47812 руб. 50 коп.), за ДД.ММ.ГГГГ- 17443 руб. 42 коп. (начислено 20050 руб. 42 коп.) компенсации за неиспользованный отпуск в размере 67913 руб. 22 коп. (начислено 78061 руб. 22 коп.), в т.ч. на счет истца перечислено выходное пособие в размере 51000 руб., компенсация за вещевое довольствие в размере 36898 руб. 01 коп. Эти же обстоятельства подтверждаются справкой ОАО Сбербанк России о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ (...).
Вместе с тем, судом дана неверная оценка требованиям о праве истца на компенсацию морального вреда, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.
Как установлено по делу истец направил в адрес работодателя заявление о выдаче ему дубликата трудовой книжки в связи с недействительностью записи об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанное заявление получено.
Фактически, как правильно указано в апелляционной жалобе со ссылкой на опись ценного письма, трудовая книжка направлена ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда о том, что нормативными актами не предусмотрен срок выдачи дубликата трудовой книжки противоречит пункту 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003, согласно которому работодатель обязан выдать работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Учитывая, что заявление истца получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить истцу дубликат трудовой книжки. То обстоятельство, что основанием выдачи дубликата трудовой книжки является не утрата или уничтожение, а недостоверная запись, не может произвольно трактоваться работодателем в части соблюдения сроков выдачи дубликата.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременную выдачу дубликата трудовой книжки, истец, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает необходимым определить с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав, принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, в которых имеется протокол с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ, объявлением перерыва по истечении рабочего времени и продолжении судебного заседания на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенному, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения.
В остальной части оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ ЗАТО Фокино Приморского края в пользу Мурасова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
