Судья: Рыпчук О.В. Дело № 33-4405
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 июня 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре Салминой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хорольского района в защиту прав и интересов ФИО1 к Ярославскому городскому поселению администрации Хорольского муниципального округа о возложении обязанности обеспечить средний уровень заработка работников учреждения культуры по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав прокурора Подложнюк Е.Н., представителя ответчика Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хххх года прокурор Хорольского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к администрации Хорольского района, указав, что Указом Президента РФ № 597 от 07.05.2012 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» предусмотрено довести к 2018 году довести среднюю заработную работников учреждений культуры до средней заработной в сфере экономики в регионе. Распоряжением Правительства РФ № 2006-р от 28 декабря 2012 года утвержден план мероприятий, а администрацией Приморского края 3 декабря 2012 года издано распоряжение № 349-ра «О мерах по повышению заработной платы работникам учреждений, расположенных на территории Приморского края», до уровня не ниже ххх рублей. Прокурор сослался на ст. 86 БК РФ, согласно которой размеры и условия оплаты труда муниципальных учреждений являются расходным обязательством муниципального образования. Указал, что размер заработной платы работников культуры установлен Ярославским городским поселением хххх года, а ее повышение предусмотрено решением от 4 декабря 2013 года № 177 «О бюджете Ярославского городского поселения на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов». Поэтапное повышение заработной платы работникам учреждений культуры и утвержденные индикаторы значения соотношения средней заработной платы этих работников к средней по региону на 2013 год – ххх %, на 2014 год – ххх %. ( т.е. не ниже ххх рублей) ответчиком не исполняются. На хххх года средняя заработная плата ФИО1 составляет ххх рублей, в связи с чем прокурор просил суд возложить на Ярославское городское поселение обязанность обеспечить средний уровень заработной платы работника учреждений культуры ФИО1 в соответствие с требованиями Указа Президента РФ № 597.
В судебном заседании прокурор и ФИО1 иск поддержали.
Представители Ярославского городского поселения против иска возражал, ссылаясь на то, что Указ Президента РФ для органов местного самоуправления имеет рекомендательный характер и не является основанием для вмешательства в деятельность поселения. Администрация поселения не вправе вносить изменения в решения муниципального комитета поселения. Вопросы заработной платы отдельного работника регулируются ТК РФ, прокурором избран неверный способ защиты права работника.
Представитель третьего лица, администрации Хорольского муниципального района, возражая против иска, ссылался на то, что повышение заработной платы всем работникам культуры за счет местного бюджета невозможно из-за его дотационного характера, а субсидии на выполнение Указа Президента РФ в поселение не поступали.
Привлеченный к участию в деле представитель Департамента культуры Приморского края в письменных пояснениях и в суде поддержал иск прокурора. Ссылался на то, что администрацией Приморского края во исполнение Указа Президента РФ приняты распоряжения № 349-ра от 3 декабря 2012 «О мерах по повышению зарплаты работникам учреждений, расположенных на территории приморского края», и № 295-ра от 21 августа 2014 «Об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности культуры в Приморском крае». В ходе мониторинга установлено, что средняя заработная плата работников культуры Ярославского городского поселения ниже средней заработной платы по Приморскому краю, т.е. не достигает рекомендованного уровня.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы и представления, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Отказывая прокурору в иске, суд верно указал на необоснованность иска и неверный способ защиты нарушенного права.
По делу установлено, что ФИО1 работает хххх в учреждении «ХХХХХХХХХХХХХХХХХ». Поселение является учредителем данного учреждения культуры. В ххх году средняя заработная плата ФИО1 составила ххх рублей.
Обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1, прокурор просил обеспечить средний уровень ее заработной платы в соответствие с требованиями Указа Президента РФ № 597 в размере не ниже ххх рублей.
Суд первой инстанции, с учетом п.4 ст. 86 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального Закона от 06.11.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указал на принцип самостоятельного разрешения органами местного самоуправления вопросов формирования бюджета, и пришел к правильному выводу о том, что вмешательство в деятельность органов местного самоуправления по указанному вопросу законом не допускается.
Выводы суда судебная коллегия считает обоснованными.
Согласно п. 2 ч. 10 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования, в связи с чем требования прокурора об увеличении расходной части обязательств в бюджете поселения, целевым расходованием отнесенной на зарплату работника культуры, не соответствуют механизму формирования бюджета и условиям финансирования, которое предусмотрено законом для реализации указанной прокурором социальной политики.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд верно принял во внимание, что действия указа Президента РФ № 597, содержащие поручения, направлены на руководителей федеральных органов и высших должностных лиц субъектов РФ, а не на органы местного самоуправления городского поселения муниципального района.
Условия реализации поручений органами местного самоуправления возможны в пределах их средств, дотаций либо иного механизма компенсации необходимых расходов, которые городское поселение фактически не получает.
Администрация городского поселения не является работодателем ФИО1, и не состоит с ней в трудовых отношениях, которые предполагают обязанность работодателя надлежащим образом оплачивать труд работника. Участником бюджетных правоотношений, которые анализирует прокурор, ФИО1 не является. Вопросы повышения заработной платы конкретному работнику разрешаются в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, а не бюджетным. В связи с этим избранный прокурором способ защиты трудового права не предусмотрен законодательством.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истица, ранее изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им судом дана верная мотивированная оценка.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
